Решение по делу № 22-2114/2018 от 13.08.2018

Дело № 22-2114 судья Тимошенко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

осужденного Грачева А.В.,

адвоката Гераськина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грачева А.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июня 2018 года, которым

Грачеву Андрею Владимировичу, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 26 апреля 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 23 июня 2016 года, по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Грачева А.В., адвоката Гераськина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Грачев А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям уголовного закона.

Анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд, приняв во внимание наличие у него 4 взысканий, не учел характер и тяжесть допущенных им нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение.

Считает, что совокупный анализ данных о его личности позволяет сделать выводы о целесообразности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на положительные характеристики, отбывание наказания в облегченных условиях, добросовестное выполнение обязанностей, отсутствие нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, что не принято судом во внимание.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая Грачеву А.В. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которой суд обладает правом заменить осужденному оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбытия наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем.

Выводы суда не являются формальными, они основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам Грачев А.В. содержался с 18.03.2016 по 05.09.2016 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, где поощрений не имел, имел 4 взыскания за нарушения режима содержания: 28.03.2016 выговор за межкамерную связь; 02.06.2016 выговор за невыполнение законных требований администрации; 02.06.2016 выговор за занавешивание спального места; 29.08.2016 выговор за порчу казенного имущества.

С 05.09.2016 осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где взысканий не имеет, имеет 7 поощрений за период с 2016 по 2018 год.

Согласно характеристикам от 25.05.2017, 12.09.2017, 25.04.2018 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не трудоустроен, работает благоустраивая территорию колонии, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не нарушает, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает родственные связи.

Вместе с тем, отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Суд также учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, не являющихся малозначительными и которые относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, которое погашено 29.08.2017.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о поведении осужденного Грачева А.В. характеризует его поведение, которое в данном случае нельзя признать примерным. Именно с этой позиции это обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции.

При таких данных выводы суда о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, являются правильными.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции свои выводы обосновал исходя из внутреннего убеждения, основанного на совокупном анализе всех обстоятельств дела. Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не ставит под сомнение выводы суда.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396, 397 УПК РФ.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон и повлиявших на законность принятого решения.

Оснований для изменения, либо отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июня 2018 года в отношении осужденного Грачева Андрея Владимировича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий