Решение по делу № 33-9958/2023 от 07.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-003156-18 Дело № 2-4486/2023

г. Сыктывкар             (33-9958/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2023 года дело по иску Пархачевой Эллы Алексеевны к ООО «Промышленная Строительная Компания», Обухову Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Обухова Александра Михайловича и апелляционному представлению помощника прокурора города Сыктывкара Республики Коми на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Обухова А.М. и ООО «Промышленная Строительная Компания» - Маркова С.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пархачева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленная Строительная Компания», Обухову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 685 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, участником которого являлся ответчик Обухов А.М., истцу причинен тяжкий вред здоровья, восстановительное лечение истец проходит до настоящего времени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пархачев В.Н., АО "СОГАЗ".

Решением Сыктывкарского городского Республики Коми от 10 августа 2023 года постановлено:

иск Пархачевой Эллы Алексеевны удовлетворить частично,

взыскать с Обухова Александра Михайловича (...) в пользу Пархачевой Эллы Алексеевны (...) компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 685 руб.,

взыскать с Обухова Александра Михайловича ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.,

в удовлетворении требований Пархачевой Эллы Алексеевны к ООО «Промышленная Строительная Компания» отказать.

Решение обжаловано Обуховым А.М., а также помощником прокурора, принимавшим участие в суде первой инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

От помощника прокурора поступил отказ от апелляционного представления.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку прокурор отказался от апелляционного представления и данный отказ не затрагивает интересы иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ и прекратить апелляционное производство в данной части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 40 мин. на 406 км федеральной автодороги "Вятка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Пархачева В.Н. (собственник он же) и автомобиля ... под управлением Обухова А.М. (собственник ООО "Промышленная строительная компания").

Согласно заключению эксперта <Дата обезличена>, в момент столкновения и образования наибольших повреждений а... и а/м ... располагались под углом около 165°±5° между продольными осями транспортных средств. Место столкновения автомобилей ... располагается на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении п. Юрья. т.е на полосе движения а/м .... Наиболее вероятное расположение а/м ... по ширине проезжей части в момент столкновения, согласно которой непосредственно перед столкновением а/м ... двигался прямолинейно по стороне дороги в направлении п. Юрья, а/м ... двигался по полосе встречного движения в направлении своей полосы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м ... следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1. Правил дорожного движения, однако водитель а/м ... не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении и выехавшим на его полосу движения автомобилем ..., выполняя указанные требования. При имеющихся исходных данных в действиях водителя а/м ... с технической точки зрения не усматривается не соответствие требованиям указанного пункта. По причине отсутствия необходимой исходной информации о причине выезда а/м ... на полосу встречного движения, экспертным путем нет возможности определить весь комплекс требований Правил дорожного движения, которым должен был руководствоваться водитель а/м .... Возможно лишь указать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а а/м ... следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, в части запрета движения по полосе встречного направления, если она отделена разметкой 1.3. и с технической точки зрения в его действиях усматривается не соответствие требованиям указанного пункта.

Таким образом, нарушения при управлении транспортным средством в момент столкновения автомобилей установлено у Пархачева В.Н., каких-либо нарушений со стороны водителя Обухова А.М. не установлено.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ... Пархачевой Э.О. причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Юрьянского районного суда Кировской области № 1-64/2021 от 30.06.2021 Пархачев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту указанного ДТП.

Как следует из материалов уголовного дела, Пархачева Э.А. постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Юрьянский» от <Дата обезличена> была признана потерпевшей.

Согласно заключению эксперта №<Номер обезличен> у Пархачевой Э.А. установлены повреждения:

...

...

...

...

...

...

Данные повреждения, как составляющие сочетанную тупую травму тела оцениваются в совокупности, согласно пунктам 6.1.10., 6.1.16. Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при указанном дорожно-транспортном происшествии, а именно при травме внутри салона автомобиля. Давность причинения данных повреждений не противоречит указанному сроку - ....

Как установлено, с полученными в результате ДТП поврежденями Пархачева Э.А. госпитализирована в «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (г. Киров) с диагнозом: ...

<Дата обезличена> Пархачевой Э.А. была выполнена операция в объеме: ...

С <Дата обезличена> Пархачева Э.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» для наблюдения за лечением последствий автотравмы. Выписана с временным улучшением в марте <Дата обезличена>

В <Дата обезличена> Пархачева Э.А. госпитализирована для хирургического лечения в ГБУЗ «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» с диагнозом: ..., <Дата обезличена> г в экстренном порядке оперирована в объеме: .... Выписана в удовлетворительном состоянии в <Дата обезличена>

В <Дата обезличена> в экстренном порядке госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» с диагнозом .... <Дата обезличена> года оперирована в объеме: ..., выписана <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Пархачева Э.А. госпитализирована в хирургическое отделение "Коми республиканской клинической больницы" (г. Сыктывкар) для решения вопроса о реконструктивно-восстановительной операции, .... Направлена на медицинское лечение в ФГБУ «Государственный Научный Центр Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» для ..., выписана <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> Пархачева Э.А. проходила лечение в ФГБУ «Государственный Научный Центр Колопроктологии им. А.Н. Рыжих», где ей было выполнено 2 операции – ...

Согласно пояснениям истца и ее представителя в судебных заседаниях, лечение в полном объеме до настоящего времени не проведено ввиду тяжести полученных истцом повреждений, в настоящее время у истца имеются проблемы с передвижением, для передвижения на постоянной основе для опоры она использует трость, полное восстановление организма даже после успешно проведенных операций невозможно.

Также установлено, что ввиду полученных телесных повреждений от рассматриваемого ДТП в <Дата обезличена> Пархачевой Э.А. установлена ... группа инвалидности, сроком на 1 год, а <Дата обезличена> вновь установлена инвалидность <Дата обезличена> группы сроком до <Дата обезличена>.

Характер и тяжесть телесных повреждений истца стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Владельцами источников повышенной опасности - автомобиль ..., в момент ДТП являлся Пархачев В.Н., владельцем второго источника повышенной опасности – автомобиля ..., являлся Обухов А.М., который на основании доверенности использовал автомобиль в личных целях. Вывод о владельцах источников повышенной опасности не оспаривается.

На момент ДТП Пархачева Э.А. и Пархачев В.Н. находились в браке.

Брак между Пархачевой Э.А. и Пархачевым В.Н. прекращен <Дата обезличена>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Пархачев В.Н. и Обухов А.М. как владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за причиненный вред, в связи с чем истец вправе предъявить требование о взыскании ущерба к одному из солидарных должников.

Ответчик Обухов А.М. в жалобе оспаривает право истца на предъявление иска к нему, поскольку на момент ДТП Пархачева Э.А. являлась членом семьи Пархачева В.Н., брак с которой расторгнут после ДТП. В данной части ответчик ссылается на разъяснения, данные в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия признает данный довод ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; 1 9 осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины 10 каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, является ошибочной.

Согласно данному пункту моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Абзац 3 п. 21 касается вопроса возмещения морального вреда, причиненного непосредственно владельцам источников повышенной опасности.

В рассматриваемом случае истец предъявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей как пассажиру вреда здоровью в результате ДТП, а следовательно, подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 2 п. 21, а также абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, согласно которому в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, нахождение в браке в момент ДТП, а также его последующее расторжение не влияет на право истца на предъявление иска к любому из владельцев источников повышенной опасности, в том числе вина которого отсутствует.

Ссылка на завышенный размер компенсации морального вреда отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В рассматриваемом деле суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Пархачевой Э.А. признаков грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснения, учел степень нравственных и физических страданий истца, причинение тяжкого вреда здоровью, потребовавшего оказание потерпевшей экстренной медицинской помощи, продолжительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, требующего, в том числе нескольких оперативных вмешательств, определив размер компенсации морального вреда в сумме 850000 руб., оснований для снижения которого по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ помощника прокурора города Сыктывкара Республики Коми от апелляционного представления на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 10 августа 2023 года и прекратить апелляционное производство в данной части.

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: