Решение по делу № 33-93/2019 от 10.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРёР·РѕРІР° РЎ.Рљ. в„– 33-93/2019 (15746/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Филатовой Г.В.,

при секретаре Щеголевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елесиной Т.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от «08» октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования КПК «КапитольКредит» к Елесиной Т.П. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Елесиной Т.П. в пользу КПК «КапитольКредит» сумму задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 622,97 руб., из которых: сумма основного долга 324 248,61 руб., сумма процентов по договору (из расчета 26,8% годовых) за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г. - 39 374,36 руб., штрафные проценты по договору (согласно п.10 Договора) за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г. - 20000 руб., неустойка (согласно п.11 Договора) -20000 рублей

Взыскать с Елесиной Татьяны Петровны в пользу КПК «КапитольКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 805 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 776 000 руб. путем проведения открытого аукциона (в том числе с закрытой формой предложений о цене) Организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов, по договору между организатором открытого аукциона и КПК «КапитольКредит».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» обратился в суд с иском к Елесиной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках исполнения договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик Елесина Т.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 860 487 руб.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд: с

- взыскать с Елесиной Т.П. в пользу КПК «КапитольКредит» сумму задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 837 066,06 руб., в т.ч.: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 324 248,62 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.10.2017 г. по 23.04.2018 г. в размере 272 780 руб. 13коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 01.11.2017г. по 23.04.2018г. в размере 240 037 руб. 31коп.;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 45,8 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый номер: № установив начальную продажную цену в сумме 1 402 960 руб. путем проведения открытого аукциона (в том числе с закрытой формой предложений о цене) Организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов, по договору между организатором открытого аукциона и КПК «КапитольКредит»;

- взыскать с Елесиной Т.П. в пользу КПК «КапитольКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 805 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Елесина Т.П. в лице представителя Зуевой Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что решение суда вынесено незаконно, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зуева Л.М. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив их письменными объяснениями к жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьями 309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Елесиной Т.П. образовавшейся вследствие неисполнения условий договора ипотечного займа задолженности в размере основного долга, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, неустойки, а также обращении взыскания на квартиру путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» и Елесиной Т.П. был заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 326 087 руб. с уплатой процентов 26,8% в год со сроком на 36 месяцев с даты перечисления суммы займа.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (предмет ипотеки). Квартира принадлежит Елесиной Т.П. на праве собственности.

Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, в подтверждении чего, была получена закладная.

Свои обязательства по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «КапитольКредит» выполнил, перечислив Елесиной Т.П. денежные средства в размере 326 087 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленной суммы, удержана сумма, указанная в п.5 Договора ипотечного займа в размере 26 087 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий Договора ипотечного займа порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом - периодическими платежами, начиная со дня следующего заднем получения суммы займа Заемщиком.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа периодический платеж осуществляется Заемщиком/Залогодателем Елесиной Т.П. ежемесячно, в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца, при этом, платежным периодом является полный календарный месяц с 1 по 30 (31) число текущего месяца, а за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом. На основании Методики расчета периодических платежей (Приложение 2 к Договору ипотечного займа) составляется График платежей, который предоставляется Заемщику.

В приложении № к Договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан график ежемесячных платежей в количестве 37 с указанием суммы подлежащей выплате.

В п.2.6. Общих условий Договора ипотечного займа при исчислении процентов в расчет принимается 30 календарных дней в платежном периоде.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением ответчиком обязательств по оплате периодических платежей по займу истец применяет иную (установленную) договором процентную ставку по займу в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течении которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком и/или Залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнение Заемщиком и/или Залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных Договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного Договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой. В силу пункта 11 Индивидуальных условий за просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в котором сумма периодического платежа должна быть уплачена.

КПК «КапитольКредит» исполнил обязательства по договору ипотечного займа, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате задолженности и процентов по договору ипотечного займа в установленные договором сроки не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 837 066,06руб., в т.ч.: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 324 248,62 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 780 руб. 13коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 037 руб. 31коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по договору ипотечного займа, при разрешении спора не установлено.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза стоимости ипотечного имущества.

Согласно отчету № ООО «Центр недвижимости» об оценке недвижимости – квартиры назначение: жилое, общая площадь 45,8 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый номер: № рыночная стоимость составляет 2 220 000 рублей.

Следовательно, первоначальная продажная стоимость объекта в размере 80% от рыночной стоимости в размере 2 220 000 рубля, на основании ст. ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 1 776 000 рублей.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора ипотечного займа, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскал с Елесиной Т.П. в пользу КПК «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 622,97 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме 1 776 000 руб.

При этом суд правильно указал, что поскольку размер % по договору, предусмотренный п. 3 в размере 26,8% годовых за период с 30.09.2017 г. по 30.09.2018 г. составляет 138 161,58 руб., суммы, оплаченные Елесиной Т.П., отраженные как оплата процентов в истории операций, составляют 88 787,22 руб., то необходимо из 138 161,58 рублей вычесть 88 787,22 руб., а также, в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, вычесть из размера начисленных процентов, сумму, оплаченную ответчиком 21.09.2018 г. – 10 000 руб., соответственно, размер неоплаченных процентов по договору (согласно п.3 Договора) составит 39 374,36 руб.

Установив, что предусмотренные кредитным договором повышенные проценты по ставке 162% годовых по существу являются неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика, данная санкция предусмотрена за нарушение условий кредитного договора, а потому начисленная истцом сумма по данному пункту договора, должна быть скорректирована, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат взысканию неоплаченные проценты, предусмотренные п.3 Договора в размере 39 374,36 руб., а штрафные проценты, предусмотренные п.10 и неустойка, заявленная истцом, предусмотренный п. 1 Договора, в размере 240 037,31 руб., должны быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафных процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафных процентов и неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер штрафных процентов до 20 000 рублей, размер неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с Елесиной Т.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11 805 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор ипотечного займа №. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и недействительным – несостоятелен. В суде первой инстанции вопрос о ничтожности вышеуказанного договора не заявлялся, судебной коллегией не могут высказываться суждения в отношении тех обстоятельств, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. В представленных в дело письменных возражениях Елесина Т.П. (л.д. 106-108 т. 1, л.д. 8-8 т. 2) иск признала частично в части суммы основного долга, просили снизить штрафные проценты и не обращать взыскание на квартиру ввиду отсутствия иного жилья, не соглашалась с оценкой жилья, вследствие чего суд назначил экспертизу.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость наличия лицензии Центрального банка России на совершение банковских операций для заключения кооперативом подобного рода договоров и на отсутствие таковой, основана на неверном толковании норм материального права, не может быть принята во внимание, поскольку деятельность заимодавца не является банковской деятельностью и для заключения договора займа не требуется лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом кооператива, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление, содержащее просьбу о принятии её в члены кооператива.

Относительно доводов ответчика о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Ссылка на подложность приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов – несостоятельна, носит вероятностный характер, доказательств подложности документов заявителем жалобы не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от «08» октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елесиной Т.П. –без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё