Решение по делу № 2-372/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-372/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Исхаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Касса № 1» к Шаймухаметова Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с иском к Шаймухаметовой Л.А., просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов № №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в пользу ООО МКК «Касса №1»; установить начальную продажную цену автомобиля в размере 500000 рублей; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6000 рублей и почтовые расходы 70,80 рублей.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и Шаймухаметовой Л.А.был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику 500000 рублей под 0,100 %процента за каждый день пользования денежными средствами (36,600% годовых) на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом, в связи с чет образовалась задолженность. В рамках выполнения п/п 9 договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключили договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик передала истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств залог указанного автомобиля. Стоимость предмета залога составила 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметова Л.А. передала истцу паспорт транспортного средства предмета залога. Истцом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Представитель истца ООО МКК «Касса № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя банка.

Ответчик Шаймухаметова Л.А. в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений, направленных ей по месту регистрации, уклонилась, об отложении дела не просила, своего представителя в суд не направила, встречного иска не подала, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорила, свои расчеты долга суду не предоставила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и Шаймухаметовой Л.А.был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику 500000 рублей под 0,100 %процента за каждый день пользования денежными средствами (36,600% годовых) на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами за пользование займом в обусловленный договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером.

Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов № №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом, в связи с чет образовалась задолженность.

В рамках выполнения п/п 9 договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключили договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик передала истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств залог автомобиля - марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов № №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Р №. Стоимость предмета залога составила 500000 рублей.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Б.И.

Кроме того, из представленной информации ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ информации владельцем транспортного средства автомобиля - марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов № №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) № являлся Н.Р.Я.

Данных о том, что спорный автомобиль принадлежал Шаймухаметовой Л.А. у суда нет.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в иске ООО МКК «Касса № 1» к Шаймухаметова Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку ответчик Шаймухаметова Л.А. не является стороной спорных правоотношений и не являлся им на момент обращения истца с иском в суд, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Касса № 1» к Шаймухаметова Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки – марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов № №, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

Председательствующий /Подпись/ В.Р.Галимзянов
Копия верна

Судья В.Р.Галимзянов

Подлинник решения подшит в деле № 2-372/2022 Давлекановского районного суда РБ.