Решение от 10.03.2015 по делу № 33-2252/2015 от 30.01.2015

Судья Логинова О.Л. Дело № 33-2252/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.

при секретаре судебного заседания Стуловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу СНТ «Ручеек»

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года

по делу по иску Братынкина С.М. к администрации Д-Константиновского муниципального района Нижегородской области, садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Ручеек» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

Братынкин С.М. обратился в суд с иском к администрации Д-Конс-тантиновского муниципального района Нижегородской области, садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Ручеек» о признании права собственности на земельный участок <…>, мотивируя тем, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» с августа <…> года. В СНТ «Ручеек» за ним закреплен земельный участок <…> площадью - 900 кв.м., выдана членская книжка. Задолженности по уплате членских взносов не имеет. С момента вступления в члены садоводческого некоммерческого товарищества использует земельный участок по назначению. Ранее данным земельным участком пользовался Ч.Ю.В. В <…> году было решено провести организованную, коллективную приватизацию земельных участков, гражданами являющимися членами садоводческого товарищества «Ручеек». Был заключен договор на оказание услуг по межеванию земельных участков. Он, как и другие члены товарищества, намерен был воспользоваться услугами межевой организации, для чего заключил договор № <…> от <…> года, оплатил денежные средства в размере <…> рублей за межевание земельного участка. Он обратился в администрацию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, образец заявления на оформление в собственность земельного участка им был получен, но реализовать свое право на получение земельного участка в собственность, путем подачи заявления, он так и не смог, т.к. у него отсутствуют документы необходимые для заключения договора приватизации, перечисленные в ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с тем, что спорный земельный участок расположен в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, данным земельным участком он пользуется на протяжении 9 лет, правопритязаний от других лиц на спорный участок не заявлено. Признание за ним права собственности на земельный участок не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в чьей - либо собственности земельный участок не находится.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года исковые требования Братынкина С.М. удовлетворены в полном объёме.

За Братынкиным С.М., <…> года рождения, уроженцем <…>, гражданином РФ, пол – мужской, паспорт серия <…>, выдан <…>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <…>, признано право собственности на земельный участок <…>.

В апелляционной жалобе СНТ «Ручеек» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что, судом неправильно применены нормы ст. 218 ГК РФ, положения п.9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области представили отзыв на апелляционную жалобу СНТ «Ручеек», в которой указали, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения – почтовые уведомления о вручении судебного извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Братанкина С.М. Дарьенковой О.В., действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Из материалов дела следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек» организовано <…> года, впоследствии зарегистрирован в ЕГРЮЛ <…> года. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.7-11).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Братынкин С.М. с <…> года является членом Садоводческого товарищества «Ручеек» (л..13,39). Данное обстоятельство не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы.

Постановлением № <…> от <…> года администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области утверждена схема расположения на кадастровом плане (карте) земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область Дальнеконстантиновский район садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек». Согласно которой земельный участок <…> площадью <…> кв.м. входит в территорию СНТ «Ручеек» (л.д.45-46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Братынкин С.М. в силу приведенного выше п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеет право на приобретение в собственность занимаемого им земельного участка, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные председателем СНТ «Ручеек» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок может приобрести только лицо, вступившее в члены садоводческого товарищества до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельным и основан на неправильном толковании положений п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положений ст. 28 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", названного Федерального закона, из которой следует, что условием передачи земельного участка бесплатно в собственность члену садоводческого товарищества является предоставление земельного участка до вступления в силу Федерального закона именно данному товариществу, а не самому садоводу.

Кроме того, пунктом 6 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Иными словами, в собственность не могут быть переданы земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте на основании норм земельного законодательства. Данных обстоятельств судом не установлено.

Оценив довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм ст. 218 ГК РФ, а именно отсутствия доказательств подтверждающих основание перехода права собственности на спорный земельный участок к Братынкину С.М., судебная коллегия находит его необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ ( в редакции от 02.11.2004 ) « О садоводческих, огороднических объединениях граждан» собственники садовых, огородных и дачных земельных участков вправе добровольно отказаться от указанных земельных участков.

Из материалов дела следует, что первоначальным пользователем спорного земельного участка являлся Ч.Ю.В., который отказался от данного участка. После чего спорный земельный участок был передан Братынкину С.М., на основании заявления последнего он был принят в члены СНТ «Ручеек», ему была выдана членская книжка.

Факт предоставления земельного участка Братынкину С.М. не оспорен, по факту отсутствия документов по предоставлению земельного участка представитель администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в суде первой инстанции поясняла, что председателем СНТ все бумаги были сожжены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием возникновения права на спорный земельный участок явилось его фактическое предоставление Братынкину С.М. полномочным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░