Решение по делу № 2-3921/2017 от 25.07.2017

Дело в„– 2-3921/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 РіРѕРґР°                     Рі. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Р§РµСЂРЅРµС†РѕРІРѕР№ РЎ.Рњ.

РїСЂРё секретаре            Р’алитовой Р•.Рњ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глоба Н.А. к обществу с ограниченной ответственности «Коммунальный сервис-2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Р“лоба Рќ.Рђ. обратилась СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Коммунальный сервис-2В» Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, РІ размере 66 502 рубля, компенсации морального вреда РІ размере 5 000 рублей, штрафа РІ размере 35 751 рубль, судебных расходов Р·Р° услуги оценки ущерба РІ размере 4 500 рублей, судебных расходов РїРѕ оплате юридических услуг РІ размерен 10 000 рублей.

    Р’ обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.РњРњ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения. Причиной затопления согласно акта РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ является открытая задвижка 3-4 Рё грязевика РІ чердачном помещении РґРѕРјР°. Р’ результате затопления, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком СЃРІРѕРёС… обязанностей РїРѕ обслуживанию жилого РґРѕРјР°, был причинен ущерб имуществу истца, повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель. Стоимость восстановительного ремонта составляет 66 502 рубля.

Истец – Глоба Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – Стрижак О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – ООО «Коммунальный сервис-2» Бузько А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Глоба Н.А. не признала и пояснила, что ООО «Коммунальный сервис-2», является ненадлежащим ответчиком, поскольку их вины в затоплении квартиры не имеется. Затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло по вине третьих лиц, которые без разрешения ответчика попали на чердак жилого дома. Управляющая компания не обязана следить за тем, чтобы на чердак и в подвал жилого дома не проникали посторонние лица. Истцом завышена стоимость расходов на оплату услуг представителя. Представила письменный отзыв.

    Р’ыслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Глоба Рќ.Рђ.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности у Глоба Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Коммунальный сервис-2», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Коммунальный сервис-2» следует, что в результате открытой задвижки 3-4 и грязевика в чердачном помещении дома, произошло зам №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой обеспечить явкой представителя ООО «Коммунальный сервис-2» на осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Глоба Н.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ей причиненного затоплением ущерба в размере 73 866 рублей, о возмещении стоимости ответа по определению размера ущерба в размере 4 500 рублей. Требования Глоба Н.А. ответчиком не удовлетворены.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства Рѕ государственной регистрации права РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ.в„–), копией акта РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ <данные изъяты>, копией уведомления РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ.<данные изъяты>), заключением специалиста РћРћРћ «Палата независимой оценки Рё экспертизы» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ.в„–).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что причинение ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, имело место быть по вине ООО «Коммунальный сервис-2» которое ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживание более одного помещения.

Исходя из пункта 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 Жилищного кодекса РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине открытой задвижки 3-4 и грязевика в чердачном помещении жилого дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент затопления ООО Коммунальный сервис-2» являлось управляющей организацией и обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома по адресу: <адрес>, к которому относится и чердачное помещение дома, доказательств исполнения указанной обязанности не представлено, то суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба от затопления, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Коммунальный сераис-2».

Доводы ответчика о том, что ООО Коммунальный сервис-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению ущерба от затопления должны нести третьи лица, которые проникли в чердачное помещение жилого дома, являются необоснованными.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 11 Правил содержания общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, утвержденных постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 13 августа 2006 РіРѕРґР° N 491 содержание общего имущества РІ зависимости РѕС‚ состава, конструктивных особенностей, степени физического РёР·РЅРѕСЃР° Рё технического состояния общего имущества, Р° также РІ зависимости РѕС‚ геодезических Рё РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕ-климатических условий расположения многоквартирного РґРѕРјР° включает РІ себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений Рё указанными РІ Рї. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Р Р¤, Р° также СѓРіСЂРѕР·С‹ безопасности жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан.

    Р’ силу Рї.Рї. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения Рѕ соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, Р° также Рѕ мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

    Р’ нарушение СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ ответчиком РЅРµ представлено РІ СЃСѓРґ доказательств, что РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ РћРћРћ Коммунальный сервис-2В» надлежащим образом исполняли СЃРІРѕРё обязанности РїРѕ содержанию надлежащего технического состояния общего имущества РґРѕРјР°, РІ частности, чердачного помещения жилого РґРѕРјР°.

    РЎСѓРґ считает, что именно РІ результате длящихся бездействий РћРћРћ «Коммунальный сервис-2В» истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по устранению ущерба, причиненного затоплением по актам осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 сентября составляет 66 502 рубля.

Не доверять заключению спецалиста у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком иной стоимости причиненного ущерба в суд представлено не было. От проведения строительной-технической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказалась.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Глоба Н.А. и взыскать с ООО «Коммунальный сервис-2» ущерб в размере 66 502 рубля, на основании ст. 1064 ГК РФ.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 151 ГК Р Р¤, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и
исполнителями при оказании услуг.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а
исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий работы и услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав Глоба Н.А. путем затопления жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО «Коммунальный сервис-2», то суд считает, что истцу действительно был причинен моральный вред. Следовательно, исковые требования Глоба Н.А. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Коммунальные сервис-2» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Глоба Н.А., суд считает возможным определить в размере 1 000 рублей, что будет соразмерно тяжести причиненного ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требовании Глоба Н.А. удовлетворены, то истец вправе требовать взыскания штраф в размере 33 751 рубль (66 502 + 1 000) \ 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Р”ействующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена СЃСѓРґРѕРј РЅР° основании СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ только РїСЂРё наличии соответствующих обстоятельств. РџСЂРё этом ответчик должен предоставить доказательств СЏРІРЅРѕР№ несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, РІ частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    РџСЂРё этом СЃСѓРґ считает возможным снизить размер штрафа, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ предусмотренном СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ РґРѕ 10 000 рублей, поскольку штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, Рє которой может быть применена СЃС‚. 333 ГК Р Р¤.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    РљР°Рє разъяснил Конституционный РЎСѓРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ своем Определении РѕС‚ 19.01.2010 N 88-Рћ-Рћ "РћР± отказе РІ принятии Рє рассмотрению жалобы гражданки Рў. РЅР° нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, частью первой статьи 98 Рё частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", возмещение судебных издержек (РІ том числе расходов РЅР° оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, РІ пользу которой вынесено решение СЃСѓРґР°, РІ силу того судебного постановления, которым СЃРїРѕСЂ разрешен РїРѕ существу.

    РђРЅР°Р»РѕРіРёС‡РЅР°СЏ правовая позиция отражена Рё РІ РћР±Р·РѕСЂРµ судебной практики Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "РћР±Р·РѕСЂ законодательства Рё судебной практики Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Р·Р° первый квартал 2005 РіРѕРґР°", согласно которому управомоченной РЅР° возмещение расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ является сторона, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°: либо истец - РїСЂРё удовлетворении РёСЃРєР°, либо ответчик - РїСЂРё отказе РІ удовлетворении исковых требований. Расходы РїРѕ оплате услуг представителей присуждаются только РѕРґРЅРѕР№ стороне (ответ РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ N 11).

    Р˜Р· материалов дела следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ между Глоба Рќ.Рђ. (заказчик) Рё адвокатом адвокатского кабинета «Шарманов Рњ.Рђ.В» Шармановым Рњ.Рђ. (исполнитель) заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕР± оказании юридических услуг. Цена РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° определена сторонами РІ размере 10 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ гожа (Р».Рґ.в„–).

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ исковые требования Глоба Рќ.Рђ. удовлетворены. то РЅР° основании С‡. 1 СЃС‚. 98, СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ истец имеет право требовать возмещения ей судебных расходов Р·Р° юридические услуги.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 10 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 21 января 2016 РіРѕРґР° в„– 1 "Рћ некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела", лицо, заявляющее Рѕ взыскании судебных издержек, должно доказать факт РёС… несения, Р° также СЃРІСЏР·СЊ между понесенными указанным лицом издержками Рё делом, рассматриваемым РІ СЃСѓРґРµ СЃ его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа РІ возмещении судебных издержек.

    РћРїСЂРµРґРµР»СЏСЏ размер расходов РЅР° представителя, подлежащих взысканию, СЃСѓРґ считает необходимым руководствоваться следующим.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, содержащимся РІ Рї. Рї. 12, 13 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 1 "Рћ некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела", расходы РЅР° оплату услуг представителя, понесенные лицом, РІ пользу которого РїСЂРёРЅСЏС‚ судебный акт, взыскиваются СЃСѓРґРѕРј СЃ РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, участвующего РІ деле, РІ разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Р Р¤, статья 112 РљРђРЎ Р Р¤, часть статьи 110 РђРџРљ Р Р¤).

    Р Р°Р·СѓРјРЅС‹РјРё следует считать такие расходы РЅР° оплату услуг представителя, которые РїСЂРё сравнимых обстоятельствах обычно взимаются Р·Р° аналогичные услуги. РџСЂРё определении разумности РјРѕРіСѓС‚ учитываться объем заявленных требований, цена РёСЃРєР°, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое РЅР° подготовку РёРј процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела Рё РґСЂСѓРіРёРµ обстоятельства.

    РЈС‡РёС‚ывая стоимость аналогичных услуг, составление РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ СЃСѓРґ, СЃ учетом принципа разумности Рё справедливости, СЃСѓРґ полагает возможным взыскать СЃ РћРћРћ «Коммунальный сервис-2В» РІ пользу Глоба Рќ.Рђ. расходы РїРѕ оплате юридических услуг РІ размере 5 500 рублей.

    РљСЂРѕРјРµ того, между Глоба Рќ.Рђ. Рё РћРћРћ «Палата независимой экспертизы Рё оценки» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕР± определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному РїРѕ адресу: <адрес> (Р».Рґ.в„–). Цена РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° определена сторонами РІ размере 4 500 рублей.

    Р¤Р°РєС‚ оплаты подтверждается квитанцией РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ(Р».Рґ.в„–).

Поскольку заключение ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, иной стоимости причиненного ущерба ответчиком представлено не было, Глоба Н.А. понесла расходы за услуги оценки ущерба в размере, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальный сервис-2» расходы за услуги оценки в размере 4 500 рублецй.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 333.19 РќРљ Р Р¤ РїСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления имущественного характера, административного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления имущественного характера, подлежащего оценке, РїСЂРё цене РёСЃРєР° РѕС‚ 20 001 рубля РґРѕ 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента СЃСѓРјРјС‹, превышающей 20 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальный сервис-2» судебные расходы в размере 2 195,06 рублей (66 502 – 20 000 х 3%) + 800, где 66 502 рубля – цена иска), в доход муниципального образования г.Челябинск.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь статьями 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глоба Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-2» в пользу Глоба Н.А. ущерб в размере 66 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего - 87 502 (восемьдесят семь тысяч пятьсот два) рубля.

В удовлетворении других исковых требований Глоба Н.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-2» государственную пошлину в размере 2 195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей в доход муниципального образования г.Челябинск.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃ момента изготовления мотивированного решения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                    РЎ.Рњ. Чернецова