Решение от 31.08.2023 по делу № 22-3949/2023 от 07.08.2023

Судья Миляев О.Н. дело № 22-3949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Гладышева Н.А.,

осужденного Журавлева С.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 июня 2023 года, которым

Журавлев С.А.<данные изъяты>, судимый:

1) 27 января 2023 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гладышева Н.А. и осужденного Журавлева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиповского В.А., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Журавлев С.А. осужден за кражу в указанный период ДД.ММ.ГГ имущества АО <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании Журавлев С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. находит приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.

Ссылается на признание Журавлевым С.А. вины на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие фактов препятствования установлению истины, попыток уйти от наказания; категорию совершенного преступления средней тяжести, отсутствие тяжких последствий, возмещение вреда, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; <данные изъяты>. Полагает, что указанные обстоятельства, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, существенно влияют на разрешение вопроса о виде и размере наказания.

Полагает возможным назначение Журавлеву С.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

Оспаривая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, ссылается на исследованный протокол о разъяснении Журавлеву на предварительном следствии права на защиту, содержащий письменный отказ от защитника, не связанный с материальным положением. В связи с чем полагает, что осужденный подлежал освобождению от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Просит приговор суда отменить, смягчить назначенное Журавлеву С.А. наказание с применением ст.73 УК РФ; освободить Журавлева С.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 11 232 рубля.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом, доказанность вины, квалификация действий осужденного никем не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре, в том числе: исследованными признательными показаниями Журавлева С.А., данными в ходе предварительного расследования; показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей Ш., П., об обстоятельствах срабатывания в магазине <данные изъяты> сигнализации, обнаружения ими следов проникновения и факта хищения продуктов питания из магазина; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, у Журавлева С.А. изъяты две сумки с продуктами питания, водкой и сигаретами, также с поверхности входной в магазин двери и расположенного на кассе табачного бокса изъяты следы рук; справкой об ущербе, инвентаризационным актом и накладной на списание, которыми подтверждается стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба; иных приведенных в обоснование вины осужденного доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Поводов для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями, чьи показания приведены в обоснование вины осужденного, на основании представленных материалов не установлено. Их показания последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств, основания подвергать их сомнению в какой- либо части отсутствуют.

Представленные сторонами доказательства судом проверены, оценка им дана надлежащая, требования ст.ст.88, 307 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является верной. Выводы о квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе о которых заявлено стороной защиты, в полной мере учтены. Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не установил. Учитывая фактические обстоятельства, материалы дела, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы о возмещении вреда, изъятие у осужденного похищенного имущества, не может свидетельствовать о добровольности данного действия и добровольном возмещении материального ущерба, в связи с чем не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Назначая наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд решение мотивировал. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам о замене наказания принудительными работами, учитывая установленные при назначении наказания обстоятельства, исследованные данные о личности осужденного, совершившего спустя незначительное время после осуждения по предыдущему приговору умышленное преступление против собственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Вопреки доводам защитника, назначенное в виде реального лишения свободы наказание, которое определено в пределах санкций статьи и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, смягчению не подлежит. Заявленные в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводы не содержат указания на обстоятельства, которые существовали на момент постановления приговора, но не были учтены, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, также является справедливым. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного в виде лишения свободы наказания, на основании представленных материалов не установлено.

Решение о виде и режиме исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, мотивировано.

Вопреки заявленным доводам, основания для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты интересов Журавлева С.А. в суде, отсутствуют. Вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешен в судебном заседании, в котором было исследовано приобщенное в судебном заседании заявление адвоката; требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены, возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного положения и по вопросу взыскания проциздержек, размер которых определен в соответствии с требованиями закона, осужденному была обеспечена. Осужденный от услуг адвоката при рассмотрении дела в суде в установленном законом порядке не отказывался, что следует из протокола судебного заседания и иных материалов дела. Приведенные защитником доводы об отказе Журавлева С.А. на стадии предварительного следствия от услуг адвоката не могут служить основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве.

Сведений об имущественной несостоятельности осужденного не представлено, в силу возраста и состояния здоровья он трудоспособен, возможность получения им дохода или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не утрачена.

Иные доводы жалобы переоценки выводов суда не влекут и основанием для отмены или изменения приговора суда не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░