Решение по делу № 33а-16946/2020 от 04.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16946/2020 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Поповой Е.И.
Судей	Стаховой Т.М., Есениной Т.В.,
при секретаре	Шибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года административное дело №2а-3042/2020 по апелляционной жалобе Крикуна Сергея Васильевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу к Крикуну Сергею Васильевичу о взыскании недоимки по взносам и пени,

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного ответчика Крикуна С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Крикуну С.В., в котором просил взыскать с административного ответчика взносы в Пенсионный фонд в размере 20 835,08 рублей, пени в размере 1 325,17 рублей, недоимку в ОМС в размере 4 866,68 рублей и пени в размере 26,40 рублей. В обоснование административного искового заявления МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу указала, что в силу имевшегося статуса административный ответчик обязан оплачивать взносы на ОМС, в ПФР в фиксированном размере, ссылался на то, что налогоплательщик в срок не уплатил налог, указанный в декларации, что положено в основу начисления штрафа. В связи с тем, что административный ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате налога, административный истец направил требование об уплате налога, однако оплата налога не была произведена, на основании чего начислены пени, также подлежащие взысканию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, административный исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик Крикун С.В. просит решение отменить, указав, что 17 июня 2020 года направил в суд по средствам электронной почты ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17 июня 2020 года по причине его нахождения на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №40 Курортного района». В нарушение норм процессуального законодательства ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не рассмотрено, спор разрешен в отсутствие административного ответчика, что по утверждению Крикуна С.В., лишило его право на личное участие в судебном заседании и представление доказательств отсутствия задолженности.

В суд апелляционной инстанции, представитель административного истца, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Крикун С.В., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По общим правилам, установленным статьями 45-46, 140, 150 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;>45:A0 &#0;04<8=8AB@0B82=>3> &#0;AC4>?@>872>4AB20 &#0; >AA89A:>9 &#0;$545@0F88,&#0; &#0;AC4

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, судебное извещение о необходимости явки в суд 17 июня 2020 года, направленное в адрес Крикуна С.В., возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 42, 43).

Решение суда по существу требований принято 17 июня 2020 года в отсутствие административного ответчика.

При этом из протокола судебного заседания Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года следует, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, в том числе от Крикуна С.В., не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в объяснениях, данных судебной коллегии административный ответчик указал, что 17 июня 2020 года в 09 часов 58 минут он направил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по средствам электронной почты ходатайство об отложении слушания дела, в котором сообщил о временной нетрудоспособности и нахождении на лечении в условиях стационара, указал о возможности представления в адрес суда подтверждающих документов.

Довод административного ответчика о направлении ходатайства подтверждается материалами дела, обращением, поступившим в электронном виде в адрес суда 17 июня 2020 года в 09:58 (л.д. 52), при этом, судебное заседание было назначено на 17 июня 2020 года на 10 часов 40 минут (л.д. 41).

Также административным ответчиком представлена выписка из медицинской карты от 17.06.2020 года, содержащая сведения о нахождении Крикуна С.В. на лечении в условиях стационара в СПб ГБУЗ «Городская больница №40 Курортного района» с 10.06.2020 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Крикуна С.В. о своевременном уведомлении суда о причинах невозможности явки в судебное заседание, а также о нерассмотрении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются обоснованными.

Невыполнение судом требований, установленных статьями 45-46, 140, 150, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по мнению, судебной коллегии, повлекло нарушение права административного ответчика на личное участие в судебном разбирательстве, права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, что влечет отмену решения суда от 17 июня 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 июня 2020 года по административному делу №2а-3042/2020.

Направить административное дело №2а-3042/2020 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: