Решение по делу № 33-3714/2022 от 11.03.2022

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-3714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2021 по иску Мирошникова Д. М. к Кривобокову С. С.чу о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, перехода права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Мирошникова Д. М.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Мирошникова Дмитрия Михайловича к Кривобокову Сергею Сергеевичу о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, перехода права собственности на земельный участок – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Мирошнкова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мирошников Д.М. обратился в суд с иском к Кривобокову С.С. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниковым Д.М. и Кривобоковым С.С. в лице его представителя по доверенности Мирошникова С.М. заключен договор купли-продажи и составлен передаточный акт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым № <...>.

После заключения договора купли-продажи Кривобоковым С.С. регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок не была произведена. Требование истца о явке в МФЦ для окончания действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, и регистрации права собственности за покупателем (истцом) от 12 июля 2021 г. ответчиком было проигнорировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил произвести в установленном порядке государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер участка: № <...>, заключенного 28 декабря 2017 г. между Кривобоковым С.С. и Мирошниковым Д.М.; а также произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошников Д.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 8 пункта 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 5-КГ 16-91, по смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Из ч. 6 указанной статьи Закона следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 указанной статьи ареста или запрета.

В соответствии со статьей 27 названного Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, арест или наличие запрета на совершение регистрационных действий являются законным препятствием к переходу права собственности на недвижимость. При этом дата совершения сделки, по которой производится переход права собственности, не имеет значения, если данный переход права собственности не был зарегистрирован до момента наложения ареста (запрета).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 г. между Мирошниковым С.М., действующим по доверенности от имени Кривобокова С.С., (продавец) и Мирошниковым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а тот, в свою очередь, обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м., с кадастровым № <...>.

Согласно пункту 3 договора, продажная цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 40000 руб., которые уплачены покупателем, приняты продавцом до подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи недвижимости от 28 декабря 2017 г. Мирошников С.М., действующий от имени Кривобокова С.С. по доверенности, передал, а Мирошников Д.М. принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м., с кадастровым № <...>.

12 июля 2021 г. Мирошниковым Д.М. в адрес Кривобокова С.С. направлено уведомление о необходимости явки 19 июля 2021 г. в МФЦ Тракторозаводского района г. Волгограда для переоформления права собственности, которое получено адресатом 17 июля 2021 г., однако требования не выполнены.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 августа 2021 г., на спорный объект недвижимости, начиная с 14 июня 2018 г., на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области, вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении Кривобокова С.С., наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мирошникова Д.М. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, поскольку имеются препятствия для осуществления такой регистрации в виде ареста, наложенного постановлениями службы судебных приставов. При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы Кривобокова С.С. о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым также отметить тот факт, что истец не представил доказательств обращения к ответчику на протяжении почти 4-х лет с момента заключения договора и до 12 июля 2021 г. о подаче заявления на государственную регистрацию перехода права собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Мирошникова Д.М. о неправильном установлении судом обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемый судебный акт, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: