Решение от 14.04.2022 по делу № 33-3370/2022 от 22.03.2022

Судья Пономарев М.К. Дело № 33-3370/2022 (2-62/2022)

25RS0009-01-2021-002202-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак ФИО7 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пак ФИО8 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.01.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ворона О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пак З. обратилась с исковым заявлением к ПАО «АТБ», в обоснование исковых требований указав, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.04.2019г. по делу №2-217/2019 договор купли-продажи простых векселей №№ от 16.04.2018г., заключенный между Пак ФИО9 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пак ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.08.2019 указанное решение оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения суда от 29.04.2019 истице выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 26.09.2019. Решение в полном объеме исполнено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 21.10.2019, в связи с чем, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ на взысканную решением суда сумму в размере 1200 000 рублей, выплаченную ей за покупку простого векселя от 16.04.2018 серии ФТК №№ подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик неправомерно удерживал с момента оплаты по договору купли-продажи простого векселя до момента возврата денежных средств. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135780, 82 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 916 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи простого векселя. Также ссылается на то, что обязанность Банка по возврату истцу денежных средств возникла со дня вступления в законную силу 19.08.2019 решения суда от 29.04.2019, и в заявляемый период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало перед истцом денежное обязательство, на сумму которого могут быть начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Полагает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на вексельную сумму 1200 000 рублей не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на вексельную сумму могли быть заявлены за период с момента возникновения обязанности Банка по возврату денежных средств (вступления в законную силу решения суда, с 20.08.2019) по дату их фактического возврата - 21.10.2019, и сумма процентов за указанный период составляет 14 663,01 руб. В то же время указал на то, что обязательства банка по передаче простого векселя представляют собой неденежное обязательство, к которому не применяются положения ст. 395 ГК РФ. Также пояснил, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. В отсутствие вины банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», признать наличие в действиях банка перечисленных в ст. 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств. Кроме того, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в оспариваемом решении от 14.01.2022 указано, что при рассмотрении спора установлены обстоятельства отсутствия фактической передачи истцу векселя, в силу статьи 61 ГК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Ввиду изложенного, ссылка в оспариваемом решении в качестве основания для отказа на приведенный пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 1 № 7 противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение: не было взаимно равных предоставлений - истец оплатил ответчику денежные средства, а ответчик равного исполнения истцу не предоставил, вексель не передал.

В поданном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между непередачей простого векселя банком в день заключения договора его купли - продажи, и неполучением истцом вексельной суммы. Банк не совершал действий по уклонению от выплаты денежных средств и исполнил вступившее в законную силу решение суда, перечислив денежные средства в полном объеме в пределах разумного срока. Вместе с тем, срок давности по предъявленному требованию истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.04.2019 удовлетворены исковые требования Пак 3. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № №, заключенный между Пак 3. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 16.04.2018, взысканы с ответчика в пользу Пак 3. уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере 1200000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14200 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.08.2019 решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Из содержания решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.04.2019 следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простого векселя в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселя при заключении договора.

Согласно материалам дела, денежные средства, взысканные решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.04.2019 по недействительной сделке - договору купли-продажи простого векселя № № от 16.04.2018 были перечислены истцу 21.10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в отсутствие совершения действий (протестов по векселю), а также в отсутствие вины банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», признать наличие в действиях ПАО «АТБ» перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.04.2019 установлено, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, Пак З. при заключении договора купли-продажи от 16.04.2018 не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Пак З. по признанному недействительным договору купли-продажи 16.04.2018 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей являются ошибочными.

Довод ответчика о применении в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности, подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция оснований не усматривает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. истицей не пропущен.

Согласно произведенному судом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 92 416,43 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Пак З. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 972, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.01.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 416,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2972, 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2022.