Решение от 24.09.2024 по делу № 8Г-19575/2024 [88-20098/2024] от 09.08.2024

УИД 29MS0033-01-2023-003808-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20098/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        24 сентября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Вагина Михаила Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2024 года по делу № 2-3405/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» к Вагину Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате водоснабжения, водоотведения и пени,

установила:

ООО «РВК-Архангельск» обратилось в суд с иском к Вагину М.И. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 в сумме 9.737,78 руб., пени в сумме 307,94 руб., государственной пошлины в сумме 401,83 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На имя абонента открыт лицевой счет №. С 01.09.2022 ответчик нерегулярно вносит плату за услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем по его лицевому счету образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 марта 2024 года, с Вагина М.И. в пользу ООО «РВК-Архангельск» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № 1129031938 за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 в размере 9.737,78 руб., пени за период с 10.11.2022 по 31.05.2023 в размере 307,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,83 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 июля 2024 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 августа 2024 года, ответчик Вагин М.И. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 октября 2023 года и апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 марта 2024 года, считая их не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 года Вагину М.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Вагин М.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На имя абонента открыт лицевой счет №.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 №1401 ООО «РВК-центр» (после переименования ООО «РВК-Архангельск») наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20.12.2018.

С 01.09.2022 ответчик нерегулярно вносит плату за услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем по его лицевому счету за период с 01.09.2020 по 31.03.2023 образовалась задолженность в размере 9.737 руб. 78 коп., на которую начислены пени.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «РВК-Архангельск», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 539, 540, 548 ГК РФ, ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Так, судами установлено, что в спорный период в занимаемой ответчиком квартире приборы учета установлены не были, в связи с чем задолженность рассчитана истцом исходя из норматива потребления и количества зарегистрированных в квартире лиц (3 человека).

В своих возражениях на иск ответчик указывал, что в спорный период (с 01.09.2022 по 31.03.2023) в квартире было зарегистрировано только два человека: он сам и его супруга Вагина Г.В., в связи с чем составленный истцом расчет не может быть признан правильным (л.д. 66).

Соответствующие утверждения ответчика подтверждаются приобщенной к материалам дела поквартирной карточкой, из которой следует, что сын ответчика Вагин Д.М. был снят с регистрационного учета в квартире <адрес> 18.05.2022 (л.д. 30).

Несмотря на это, никакой оценки соответствующим доводам ответчика мировым судьей в решении дано не было.

В апелляционной жалобе ответчик вновь сослался на неправомерность произведенного истцом расчета исходя из трех зарегистрированных в квартире лиц.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу признал соответствующие доводы ответчика правильными, указал, что у него не было информации о снятии Вагина Д.М. с регистрационного учета в квартире. После получения такой информации был произведен перерасчет, согласно которому за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 размер задолженности ответчика составляет 6.491 руб. 86 коп., размер пени – 205 руб. 27 коп., в связи с чем истец просил соответствующим образом изменить решение суда первой инстанции (л.д. 115).

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на неё со стороны истца проигнорировал и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░