Решение от 18.04.2024 по делу № 33-367/2024 от 10.04.2024

Судья Оляхинова Г.З. дело № 33-367/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.

при секретаре судебного заседания Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Сагаевой И.Ю. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования Болдырева С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – МВД по Республике Калмыкия).

Признано незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организаций МВД по Республике Калмыкия от 19 декабря 2023 года о снятии Болдырева С.Н. с семьей в составе 5 человек с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На комиссию возложена обязанность восстановить истца с семьей в составе 5 человек на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с первоначальной даты принятия. Также возложена обязанность привести в надлежащее соответствие уникальный номер Болдырева С.Н. соответствующему первоначальному учету.

6 марта 2024 года на решение суда представителем ответчика МВД по Республике Калмыкия Сагаевой И.Ю. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года указанная апелляционная жалоба возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду истечения срока обжалования и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе представитель ответчика МВД по Республике Калмыкия Сагаева И.Ю. просила данное определение отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года. Указала, что выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по названному выше основанию являются незаконными и необоснованными, поскольку апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался положениями части 2 статьи 321, пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок на ее подачу, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (части 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Из содержания апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Калмыкия Сагаевой И.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года следует, что заявителем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование данного судебного акта (лист дела 77, абзац третий страницы четвертой апелляционной жалобы).

Однако судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия при принятии процессуального решения о возвращении указанной апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на отсутствие просьбы о восстановлении срока апелляционного обжалования при пропуске заявителем данного процессуального срока не были приняты во внимание указанные обстоятельства, а также подлежащие применению вышеизложенные нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не соответствуют процессуального закону и материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения представителю МВД по Республике Калмыкия апелляционной жалобы.

Необоснованный возврат судьей поданной представителем ответчика апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не был разрешен по существу вопрос, относящийся к его ведению, о восстановлении ответчику процессуального срока апелляционного обжалования, судебная коллегия, отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы по указанному выше основанию, считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Сагаевой И.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года.

Направить данную апелляционную жалобу с материалами гражданского дела в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения ходатайства представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Сагаевой И.Ю. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года.

Председательствующий О.В. Цакирова