Решение от 10.07.2024 по делу № 2-2009/2024 от 17.01.2024

мотивированное решение изготовлено 15.07.2024

дело № 2-2009/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Василия Викторовича к Новоселовой Людмиле Викторовне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Новоселов В.В. предъявил иск к Новоселовой Л.В. о признании принадлежащей ответчику 2/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 464 312 рублей за вышеуказанную долю квартиры и прекратить право собственности ответчика на данную долю квартиры.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца (7/9 доли) и ответчика (2/9 доли). Выдел доли ответчика в праве общей собственности на квартиру невозможен, интерес в использовании квартиры у ответчика отсутствует.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против установления указанной в заключении эксперта в качестве выкупной цены равновесной стоимости доли квартиры.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признали в части требований о выкупе доли ответчика в квартире, однако с предложенной истцом выкупной ценой доли квартиры не согласился, просил установить в качестве таковой цену 1 045 163,51 рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца (7/9 доли) и ответчика (2/9 доли).

Квартира 35 общей площадью 46,4 кв.м, жилой – 29,2 кв.м, расположена на четвертом этаже многоквартирного дома адресу: <адрес>, без ее разрушения создать изолированные жилые помещения с отдельными выходами на лестничную площадку невозможно, что очевидно и не нуждается в подтверждении экспертизой.

Таким образом, факт невозможности выдела доли ответчика в квартире по вышеуказанному адресу в натуре суд находит установленным.

Размер доли ответчика – 2/9 доли по отношению к площади квартиры по адресу: <адрес>, составляет к общей площади 10,31 кв.м, к жилой площади – 6,49 кв.м, изолированных жилых комнат со сходной площадью в квартире нет. Изложенное свидетельствует о незначительности доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и невозможности использования по назначению.

Ответчик в судебном заседании признал отсутствие у него интереса в использовании квартиры по адресу: <адрес>, незначительность принадлежащей ему доли в данном жилом помещении и наличие правовых оснований для принудительного выкупа данной части. Признание ответчиком данных обстоятельств в силу части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от их дальнейшего доказывания.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах, суд считает, что совокупность предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ условий соблюдена, принудительная выплата ответчику денежной компенсации за его долю квартиры и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

По смыслу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на незначительную долю квартиры допускается лишь при условии предварительной компенсации за данную долю, то есть истцом должна быть подтверждена финансовая возможность по выплате компенсации.

Истец предлагает компенсировать ответчику стоимость 2/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, по цене 464 312 рублей. В подтверждение своих доводов о цене истец представил отчет об оценке специалиста ООО «Областной центр оценки» Петренко В.В. №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость 2/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 464 312 рублей.

Возражая против указанной цены, ответчик представила отчет об оценке специалиста ООО Оценочной компании «Вэлью Групп» Тараты О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 2/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 922 811 рублей.

В целях установления выкупной стоимости доли ответчика в праве собственности на квартиру судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Главэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 703 000 рублей, рыночная стоимость 2/9 доли данной квартиры – 815 000 рублей, равновесная стоимость 2/9 доли этой же квартиры равна 1 045 000 рублей. Данное заключение составлено компетентным лицом, на основании сравнения с аналогами объекта оценки, сомнений в правильности и достоверности у суда не вызывает.

В рассматриваемом случае происходит не продажа доли недвижимого имущества, а ее принудительное изъятие из собственности, в связи с чем стоимость доли изымаемого имущества следует определять исходя из оценки всего недвижимого объекта, что предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд не учитывает при разрешении спора указанную в отчетах об оценке ООО «Областной центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО Оценочной компании «Вэлью Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта ООО «Главэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость доли ответчика в праве собственности на квартиру, поскольку она определена по правилам оценки объекта для случаев продажи на рынке недвижимости, которые не применяются при разрешении споров о выкупе доли недвижимости.

Суд определяет выкупную цену принадлежащей ответчику 2/9 доли квартиры по адресу: <адрес> в размере равновесной стоимости, установленной заключением эксперта ООО «Главэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, - 1 045 000 рублей. Как следует из заключения эксперта, данная выкупная цена представляет собой сумму, за которую предположительно состоялся бы обмен объекта между конкретными, хорошо осведомленными и готовыми к сделке сторонами, отражающая интересы этих сторон. Кроме того, указанная цена наиболее соответствует стоимости выкупаемой у ответчика доли квартиры, определенной исходя из установленной экспертом общей стоимости квартиры сторон : 4 703 000 рублей /9 х 2 = 1 045 111,11 рублей.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в части требований о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю квартиры в полном объеме, в части требований о взыскании компенсации – частично.

Суд признает незначительной долю Новоселовой Л.В. в размере 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращает право собственности ответчика на данную долю квартиры.

Суд присуждает к выплате Новоселовой Л.В. компенсацию стоимости 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 1 045 000 рублей с лицевого счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области, поступивших в обеспечение исковых требований по настоящему гражданскому делу от Новоселова В.В. по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации за долю квартиры в меньшей сумме, чем присуждена к взысканию настоящим решением суда, суд отказывает в связи с необоснованностью.

Заявленные истцом исковые требования направлены на выкуп у ответчика его доли в праве собственности на квартиру, что с момента выплаты компенсации предполагает как прекращение права собственности ответчика на данную долю квартиры, так и возникновение права собственности на данную долю у истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истцом заявлено имущественное требование на сумму 464 312 рублей, удовлетворено на сумму 1 045 000 рублей или на 44,43% от заявленного (464 312 руб. х 100/1 045 000 руб.).

Истец понес расходы по оплате банковской комиссии за размещение на депозите суда денежных средств в обеспечение компенсации на общую сумму 6 000 рублей (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей). Данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому являются судебными издержками, вопрос об их возмещении подлежит разрешению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате банковской комиссии за размещение на депозите суда денежных средств в обеспечение компенсации - 2 665,80 рублей (6 000 руб. х 44,43%) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 843.12 рублей, тогда как за имущественное требование ценой 1 045 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 13 425 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей (13 425 руб. х 44,43%) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 581,88 рублей (13 425 руб. - 7 843.12 руб.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета в связи с частичным проигрышем иска (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Главэкспертиза», стоимость данной экспертизы составила 14 000 рублей и оплачена сторонами в равных долях, по 7 000 рублей каждой.

Учитывая процент исковых требований, которые удовлетворены (44,43%) и в удовлетворении которых отказано (55,57%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3 889,90 рублей (7 000 руб. х 55,57%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3 110,01 рублей (7 000 руб. х 44,43%).

Совокупный размер судебных расходов, которые должен возместить истцу ответчик, составил 11 740, 81 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей, расходы по уплате банковской комиссии– 2 665 рублей 80 копеек, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 3 110 рублей 01 копейку.

Размер судебных расходов, которые истец должен возместить ответчику, составил 3 889,90 рублей и включает расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет судебных расходов, взысканных со сторон в пользу друг друга, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 850,91 рублей (11 740, 81 рублей - 3 889,90 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2/9 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2/9 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 045 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 740 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 965 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 2 665 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 110 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 889 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 850 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 581 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░