Решение по делу № 11-59/2016 от 05.05.2016

Дело №11- 59\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2016г.     

Октябрьский районный     суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи: Гриценко Л.В.

при секретаре : Кичигиной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Токаревой О.Н., Токарева А.Е. на решение и. о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от (дата)., которым постановлено:

« Взыскать с Токаревой О.Н., Токарева А.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «ГУК «Новолипецкая» задолженность по квартплате в <адрес> за период (дата) в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Токаревой О.Н. в доход местного бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Токарева А.Е. в доход местного бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Новолипецкая» обратилось в суд с иском к Токаревой О.Н., Токареву А.Е. о взыскании задолженности по квартплате, ссылаясь на то, что Токарева О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от (дата). В соответствии с домовой книгой совместно с собственником по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Токарев А.Е., Токарева В.А., (дата), Токарев М.А., (дата). Дом <адрес> находился в управлении ООО «ГУК «Новолипецкая» на основании протокола собрания собственников помещения многоквартирного дома от (дата) Плату за содержание жилья и коммунальные услуги, предусмотренную ст.153-157 ЖК РФ, ответчики вносили нерегулярно. За период с (дата). за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Ответчикам неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего момента задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Холина О.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Токарев А.Е., представитель 3-его лица ООО «Мой город 48» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. От ответчика Токарева А.Е. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Токарева О.Н. иск не признала, суду пояснила, что задолженность образовалась вследствии того, что она не знала, какой управляющей компании необходимо оплачивать коммунальные платежи. Полагала, что ГУК «Новолипецкая» сфальсифицировала протокол общего собрания об избрании таковой управляющей компанией. Кроме того, объяснила, что поскольку подъезды не убирались и не мылись вообще, подвал был затоплен канализационными стоками, управляющая компания вообще не обслуживала и не содержала их дом, необходимости в оплате данных коммунальных услуг отсутствовала, поэтому она не оплачивала квартплату. Просила в иске отказать.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права и обязанности ООО «ГУК Новолипецкая» оказывать платные услуги, взимать за них плату и предъявлять требования о взыскании задолженности. Собрание собственников (дата) не проводилось, решения собрания не доводились до сведения собственников помещений, услуги по содержанию жилья не оказывались. В (дата) вместо ООО «ГУК Новолипецкая» была выбрана управляющая компания ООО «Мой город 48».

За период с (дата). услуги по содержанию жилья были оплачены ООО «Мой город 48».

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Ранее ответчик Токарева О.Н. доводы жалобы поддержала. Пояснила что в период с (дата). обслуживание дома осуществляли 2 управляющие компании, кому производить оплату было непонятно. Осенью 2014г. поступили квитанции от ООО «Мой город 48», в том числе (дата)., данные квитанции были ею оплачены.

Представитель ООО «ГУК Новолипецкая» возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного мировым судьей решения. Пояснила, что несмотря на то, что решение собственников <адрес> было принято в (дата)., ООО «ГУК Новолипецкая» продолжала осуществлять содержание дома до (дата)., поскольку у новой компании ООО «Мой город 48» не были заключены договора с подрядными организациями, все заявки жильцов исполнялись по указанию ООО «ГУК Новолипецкая».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст. 162 ЖК условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.31 ЖК РФ, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Мировым судьей было установлено, что Токарева О.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карты) собственника от (дата)

В квартире зарегистрированы собственник Токарева О.Н., Токарев А.Е., несовершеннолетние дети Токарев М.А. и Токарева В.А.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от (дата). и договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от (дата) ООО «ГУК «Новолипецкая» осуществляла работы по на оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. (л.д.л.д.64,77 т.1)

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата). в удовлетворении исковых требований Рублевой С.Н. о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от (дата) было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата). решение суда оставлено без изменения.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиками имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с (дата). в сумме <данные изъяты>

Ответчики действительно не представили доказательств законности отказа от оплаты в период с (дата) доказательств непредоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме и вывод мирового судьи о необходимости взыскания коммунальных платежей с ответчиков Токаревой О.Н., Токарева А.Е. в солидарном порядке за указанный период в сумме <данные изъяты> суд находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников (дата). не проводилось, решения собрания не доводились до сведения собственников помещений, услуги по содержанию жилья не оказывались правового значения для рассмотрения дела не имеют, предметом данного судебного разбирательства не являлись.

Вместе с тем, довод ответчика Токаревой О.Н. о том, что с (дата). оплату коммунальных услуг необходимо было производить ООО «Мой город 48» заслуживал внимания и подлежал дополнительной проверке.

На основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата). договор с ООО «ГУК «Новолипецкая» был расторгнут, (дата) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с ООО «Мой город 48»(л.д.63 т.1)

(дата) члены совета дома обратились в ООО «ГУК «Новолипецкая» с требованием о передаче технической документации и общего имущества МКД(л.д.226 т.1)

(дата). ООО «Мой город 48» обращалось к ООО «ГУК «Новолипецкая» с требованиями о передаче технической и иной документации(л.д.75 т.1), впоследствии, в (дата) последовало обращение ООО «Мой город 48» с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области к ООО «ГУК «Новолипецкая» о возложении обязанности по передаче документов, определением Арбитражного суда Липецкой области от (дата). производство по делу было прекращено в связи с добровольной передачей истцу истребуемой документации.

На основании предписания Государственной жилищной инспекции № от (дата). ООО «ГУК «Новолипецкая» было предписано в связи с отсутствием правовых оснований прекратить обслуживание многоквартирного дома <адрес> и предъявление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в срок до (дата)

Из копии материалов проверки ОП №7 УМВД России по г.Липецку усматривается, что имел место конфликт между двумя управляющими компаниями по поводу обслуживания д. <адрес>

Поскольку решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) в установленном законом порядке никем не было оспорено и с (дата) обслуживание многоквартирного дома <адрес> на основании договора должно было осуществлять ООО «Мой город 48», законных оснований у ООО «ГУК «Новолипецкая» для обслуживания многоквартирного дома <адрес> и выставления квитанций для оплаты за выполненные работы не имелось. Более того, в действиях ООО «ГУК «Новолипецкая» усматривалось злоупотребление своими правами в части непередачи технической и иной документации на жилой дом, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате за период с (дата) были заявлены ООО «ГУК «Новолипецкая» необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Вывод мирового судьи о том, что именно истцом осуществлялось обслуживание дома <адрес>, что подтверждается представленными копиями договоров подряда, суд находит преждевременным, поскольку законных оснований для обслуживания д. <адрес> и предъявления квитанций об оплате за оказанные услуги у истца с (дата) не имелось.

Имеющийся на тот момент спор между двумя юридическими лицами не должен был повлечь негативные последствия для ответчиков. Из представленных ответчиками доказательств следует, что за период с (дата). услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД оплачены ООО «Мой город 48».

Довод представителя истца о том, что обслуживание дома осуществлялось истцом вплоть до (дата)., что подтверждается выкопировкой из журнала заявок АДС, а у ООО «Мой город 48» отсутствовали с кем либо заключенные договора подряда не может повлиять на вывод суда о незаконности требований в части взыскания задолженности за период с (дата)., следовательно, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению в связи с неправильностью определения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от (дата) истцом оплачены ООО «Юридическая Компания «Параграфъ» юридические услуги о взыскании задолженности по квартплате по адресу <адрес> ответчикам Токаревой О.Н., Токареву А.Е. в сумме <данные изъяты>

Суд, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, материального положения сторон в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в местный бюджет г. Липецка госпошлину исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ (░░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░<░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2016░.