Решение от 27.01.2021 по делу № 2-3344/2021 от 11.11.2020

дело № 2-3344/2021

уид 24RS0048-01-2019-006760-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувеко К.Г. действующей в своих интересах и в интересах Кувеко Д.Е. к Аульченко А.О. Новохатскому С.П. о признании утратившими права долевой собственности, взыскании компенсации за долю в имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Кувеко К.Г. действуя в своих интересах и в интересах Кувеко Д.Е. обратилась в суд с иском к Аульченко А.О., Новохатскому С.П. о взыскании в равных долях денежных средств в размере 791 292 рублей каждому из истцов в качестве компенсации за принадлежащие каждому из истцов 1/15 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. №, общей площадью 237,2 кв.м., кадастровый №, этаж №; признании истцов утратившими право собственности на 1/15 долю каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение; признании за ответчиками право собственности на 1/15 долю за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти, которого осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Россия, <адрес>, пом. №, общей площадью 237,2 кв.м., кадастровый №, этаж №. Указанное помещение используется ответчиками. Наследниками на имущество умершего ФИО1 в размере 1/15 доли каждый стали его мать Кувеко К.Г. и сын Кувеко Д.Е. Истцы являются инвалидами и не проживают в г. Красноярске, не имеют заинтересованности в использовании указанного имущества, их доля является малозначительной и не имеется технической возможности выделить их доли в натуре. Помимо истцов наследниками являются несовершеннолетние дети умершего Ершова Е.Е. и Кувеко О.Е., которые не оформили наследство. Кадастровая стоимость спорного имущества составляет 11 869 374 рубля 14 копеек, в связи, с чем 1/15 доля каждого составляет 791 292 рубля, которую и просят взыскать с ответчиков.

Истец Кувеко К.Г., действуя в своих интересах и в интересах Кувеко Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (том № л.д.131,140)

В судебном заседании представитель истцов Рушкин Е.В., действует на основании ордера, нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчики Аульченко А.О., Новохатский С.П., представитель ответчиков Туледов О.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Туледов О.А. суду пояснил, что истцы не обращались к ответчикам с требованием об определении порядка пользования спорным нежилым имуществом. Стороной истца не представлено доказательств, что истцы не имеют возможности использовать нежилое помещение. Как и не представлены доказательства, что доли истцов невозможно выделить в натуре. Кроме того наследники имеют право перераспределить между собой доли в наследуемом имуществе таким образом, чтобы каждому наследнику досталась большая доля в одном объекте недвижимости, а не маленькие в пяти объектах, что послужило бы в дальнейшем единоличное использования или реализация этого имущества. Ответчики не имеют материальной возможности приобрести доли истцов в имуществе, как и желания, увеличить свои доли в имуществе. Ответчики направили истцам решение всех собственников о продажи нежилого помещения третьим лицам и распределения денежных средств, на что не получили ответа от истцов. Считает, что сторона истца избрала ненадлежащий способ защиты своего права.

Ответчик Аульченко А.О. пояснения представителя Туледова О.А. поддержал, суду пояснил, что не имеет материальной возможности выкупить у истцов доли в нежилом помещении. Кроме того в связи с трудной жизненной ситуацией сам желает продать свою долю в нежилом помещении третьим лицам. Также считает, что выдел доли истцов в натуре возможен. Не возражает против продажи истцами своих долей в недвижимости третьим лицам.

Ответчик Новохатский С.П. пояснения представителя Туледова О.А. поддержал, суду пояснил, что после смерти Кувеко Е.Н. между наследниками возникли, конфликтны отношения. Сторона истца единожды предлагала выкупить доли по кадастровой стоимости имущества, на что он (Новохатский) ответил отказом, так как рыночная стоимость недвижимости намного ниже кадастровой. Финансовой возможности и желания выкупить доли истцов не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Попова Т.В., Ершова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Ершовой Е.Е., Кувеко О.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.131,134,138,143). Нотариус Попова Т.В. до судебного заседания представила в суд письменное ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие (том №2 л.д.135).

Представитель Ершовой Н.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей Ершовой Е.Е., Кувеко О.Е., Данская И.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила учесть, что наследниками Кувеко Е.Н. являются также несовершеннолетние дети Ершовой Н.В., которые имею в спорном нежилом помещении по 1/10 доли права собственности, и при удовлетворении исковых требований истцов считает, что будут нарушены права несовершеннолетних детей. Ершова Н.В. предлагала истцам выкупить их доли в нежилом помещении и увеличить тем самым право собственности в нежилом помещении своих несовершеннолетних детей, на что получила отказ. Также считает, что возможен выдел доли истцов в помещении в натуре, так как помещение состоит из отдельных кабинетов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.34) в наследство вступили мать Кувеко К.Г., сын Кувеко Д.Е., дочь Ершова Е.Е., сын Кувеко О.Е.

Кувеко К.Г. является инвалидом первой группы, инвалидом с детства, бессрочно (том №1 л.д.73) и на основании постановления главы Рыбинского района Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособным назначена Кувеко Д.Н. (том №1 л.д.72).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кувеко К.Г., Кувеко Д.Е. после смерти умершего ФИО1 вступили в наследство и за ними признано право собственности на 1/15 доли за каждым нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (том №1 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Поповой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ершовой Е.Е. и Кувеко О.Е. на 1/5 долю вышеуказанного нежилого помещения (том №1 л.д.249)

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за Кувеко О.Е., Кувеко К.Г., Кувеко Д.Е., Аульченко А.О., Новохатским С.П. (том №1 л.д.250).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» №.00/2850 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пом. № составляет 16 350 000 рублей, 1/15 доля составляет 1 090 000 рублей (том № л.д.128-160).

Спорное помещение представляет собой нежилое помещение, общей площадью 237,2 кв.м. и доля истцов каждого 15,8 кв.м. При этом можно ли выделить доли истцов из нежилого помещения в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, суду не представлено. Истцы ссылаются на тот факт, что незаинтересованные в использовании своей доли.

Доказательств подтверждающих реальную возможность ответчиков выплатить истцам денежную компенсацию каждому по 791 292 рублей, в деле отсутствуют.

Как следует из справок 2 НДФЛ за 2017-2019 года средняя заработная плата Аульченко А.О. и Новохатского С.П. за три года составила около 90 000 рублей (том №1 л.д.211-225,230-242).

Ответчики своего согласия на приобретение в свою собственность принадлежащих истцам долей не выражали.

Истцы, заявляя требования о компенсации стоимости каждому 1/15 доли в праве собственности на нежилое помещение, ссылаясь на возражение ответчиков компенсировать им, стоимость долей, по существу заявили требования о понуждении остальных участников общей собственности к приобретению принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств о невозможности выделить из нежилого помещения доли истцов в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, а также то, что ответчики возражают относительно выплаты денежной компенсации истцам, право истцов как участников долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников, что в силу норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации делает невозможным понуждение ответчиков без их согласия к выплате денежной компенсации стоимости долей истцам. При удовлетворении иска по существу ведет к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, а как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчиков денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

В свиязи, с чем суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

При этом необходимо отметить, что истцы не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2021