Решение по делу № 33-40706/2023 от 17.11.2023

<данные изъяты>–40706/2023

    Судья: Деева Е.Б.    50RS0026–01–2022–004665–62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–5153/2022 по исковому заявлению Ступниковой Н. В. к ООО «Пром-МСК 20» о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Пром-МСК 20» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор поставки товара <данные изъяты>.1. Истцом обязательства по договору выполнены, однако ответчиком товар поставлен не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поставки товара в размере 896 407 рублей, неустойку по состоянию на <данные изъяты> в размере 140 993,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 482,95 рублей, почтовые расходы в сумме 4525 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме 102 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 500 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика остаток задолженности по договору поставки товара в размере 494 144,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 712,64 рублей, почтовые расходы в сумме 2 650,64 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме 102 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 500 рублей, а также расходы согласно оплаченным квитанциям в размере 3 525 рублей, неустойку по состоянию на <данные изъяты> в размере 741 673,15 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается материалами дела.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ступниковой Н. В. – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Пром-МСК 20» в пользу Ступниковой Н. В. задолженность по договору поставки товара <данные изъяты>.1 от <данные изъяты> в сумме 494 141,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 61 712,64 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в общей сумме 400 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 650 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 500 рублей.

    В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, в том числе о взыскании расходов в сумме 3 525 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Пром-МСК 20», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Пром-МСК 20» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Ступниковой Н. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Пром-МСК 20» в лице Генерального директора Шахбарьяна А. Ю. был заключён договор поставки товара <данные изъяты>.1.

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 данного договора подрядчик изготавливает, поставляет и осуществляет монтаж, а Заказчик оплачивает на условиях данного договора изготовление и монтаж конструкции навеса, в том числе кровли, по адресу: <данные изъяты>, коттеджный поселок «Марусин Луг», участок 58, <данные изъяты> Приложением <данные изъяты> к Договору и проектом 2021–1.07–00СБ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Конструкция навеса представляет собой набор, состоящий из отдельных элементов, которые определены в Приложении <данные изъяты> и проекте 2021–1.07–00СБ по наименованию, цвету и цене.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2 указанного договора стоимость работ по договору указана в Приложении <данные изъяты>. Заказчик производит авансовый платёж Подрядчику в размере 70 % от общей стоимости договора в течение 3х банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Оставшаяся сумма в размере 30 % от общей стоимости настоящего Договора, указанной в п. 2.2 выплачивается заказчиком в течение 3х банковских дней после подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ в полном объёме. Стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость Товара в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору. Количество, цена и стоимость работ по монтажу Товара определяется Приложением <данные изъяты> к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Подрядчик обязуется поставить и произвести работы по монтажу Товара Заказчику в течение срока, указанного в Приложении <данные изъяты>.

Из Приложения <данные изъяты> к договору <данные изъяты>.1 от <данные изъяты> следует, что стоимость контракта составляла 1280580 руб. 54 коп. Срок поставки монтажа составлял 40 календарных дней со дня внесения предоплаты (л.д. 12–13).

Из материалов дела следует и подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> Ступниковой Н.В., произведена оплата на расчётный счёт ООО «Пром-МСК 20» по указанному договору поставки, авансовый платёж – денежная сумма в размере 896407 руб., что составляло 70 % от общей стоимости данного договора по п. 2.3. (л.д. 33).

Факт получения уплаченных покупателем денежных средств по договору не оспорен ответчиком, в связи с чем, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства по сделке.

Таким образом, срок поставки товара истек <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ступниковой Н.В. в адрес ООО «Пром-МСК 20» направлена претензия в электронном виде.

<данные изъяты> Ступниковой Н.В. в адрес ООО «Пром-МСК 20» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

<данные изъяты> в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что просьба о расторжении договора удовлетворена, договор <данные изъяты>.1 считается расторгнутым по обоюдному согласию. Предоплата в сумме 896 407 рублей будет возвращена не позднее <данные изъяты> (л.д. 77).

Из выписки по счету следует, что <данные изъяты> на счет истца поступили денежные средства в размере 402 260,32 рублей в счет возврата денежных средств по договору, что также подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора.

В связи с чем, требования о взыскании уплаченных по договору от <данные изъяты> денежных средств в размере 494 144,68 рублей, подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и положениями ст. 395 ГК РФ также правильно пришел к выводу о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Так, согласно расчету истца штрафная неустойка по пунктам 5.1 и 5.2 договора поставки товара <данные изъяты>.1 от <данные изъяты> составляет: с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 93 банковских дня – неустойка 0,5 % от суммы предоплаты (896407 руб.) составляет 416 829 руб. 26 коп.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> – 100 банковских дней – неустойка 0,5 % с оставшейся суммы 494 144 руб. 68 коп. составляет 247 072 руб. 34 коп.

Итого сумма неустойки составляет 663 901 руб. 60 коп.

Неустойка 12 % годовых с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 179 дней с суммы 896 407 руб. составляет – 52 752 руб. 94 коп.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> за 154 дня с оставшейся суммы 494 144 руб. 68 коп. составляет – 25 018 руб. 61 коп.

Итого сумма неустойки составляет 77 771 руб. 55 коп.

Итого общая сумма неустоек составляет 741 673 руб. 15 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 61 712,64 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась по действующему на момент извещения адресу месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Утверждения об изменении адреса, противоречат выписке, согласно которой ответчик лишь обратился с заявлением об изменении юридического адреса, что не освобождает от обязанности контролировать текущий адрес.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истца на требование полного аванса, противоречат обстоятельствам дела, а именно, тому, что на момент предъявления требования ответчик не приступил к выполнению работы, что делало очевидным невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания договорной неустойки после отказа от договора, в условиях когда договор считается расторгнутым основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума <данные изъяты>, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пром-МСК 20» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи