Решение от 22.06.2020 по делу № 8Г-7863/2020 [88-9451/2020] от 20.04.2020

        Дело №88-9451/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  22 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Шипиловских Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 9 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1250/8-2019 по иску ТСН "Вернисаж" к Шипиловских Ольге Юрьевне, Шипиловских Галине Леонидовне, Шипиловских Юрию Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

ТСН «Вернисаж» обратилось с иском с учетом уточнений к Шипиловских О.Ю., Шипиловских Г.Л., Шипиловских Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 1 сентября 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 24200 руб., пени в размере 1376,39 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений (домов) в коттеджном поселке «Вернисаж», расположенном по адресу: Пермский край, Полазненское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края. Жилой дом №<данные изъяты> в указанном коттеджном поселке принадлежит на праве собственности Шипиловских О.Ю., в данном жилом помещении зарегистрированы Шипиловских Г.Л., Шипиловских О.Ю., Шипиловских Ю.А. За спорный период образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества. Ответчики уклоняются от внесения необходимой платы, настаивая на отсутствии соответствующей обязанности.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 9 января 2020 года, иск к Шипиловских О.Ю. удовлетворен, в удовлетворении иска к Шипиловских Г.Л., Шипиловских Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Шилиповских О.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Шипиловских О.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>. В данном доме также зарегистрированы Шипиловских Ю.А., Шипиловских Г.Л.

Указанный жилой дом входит в перечень жилых домов и других объектов, входящих в состав ТСН «Вернисаж», расположенных в коттеджном поселке «Вернисаж» Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края. Шипиловских О.Ю. членом указанного товарищества не является, договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключала.

Протоколом общего собрания ТСН «Вернисаж» от 2 апреля 2017 года установлен размер и порядок внесения обязательных платежей на содержание жилья, равный 2200 руб. ежемесячно за один дом. В спорный период такие платежи ответчиками не вносились.

Установив изложенное и руководствуясь статьями 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 46, 135-137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции исковые требования к Шипиловских О.Ю. удовлетворил, принял во внимание, что ответчик Шипиловских О.Ю. является собственником жилого помещения, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате услуг по содержанию жилья, исходил из того, что дом, принадлежащий ей, находится на территории ТСН «Вернисаж», указанное товарищество имеет инфраструктуру, общее имущество, при этом Шипиловских О.Ю. уклоняется от внесения обязательных платежей по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что фактическое оказание услуг по содержанию объектов вспомогательного назначения для всех жилых помещений на территории товарищества влечёт обязанность у собственника по оплате за фактическое использование объектов инфраструктуры и благоустройства, обеспечение надлежащего функционального состояния данных объектов.

В связи с вышеизложенным судом отклоняются доводы жалобы о том, что судами не применены положения пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации; судами обеих инстанций неправильно определен характер спорных правоотношений; о несогласии с выводами судов о том, что жилой поселок со всеми объектами инфраструктуры возводился как единый жилой комплекс, в связи с чем каких-либо вещных прав ни у товарищества, ни у собственников домов на объекты инфраструктуры не возникло, а также о необоснованности выводов судов о том, что его дом не обособлен, а общее имущество используется, в том числе для эксплуатации его дома.

Довод жалобы о том, что решения общих собраний собственников ТСН «Вернисаж» для него не обязательны, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Доводы жалобы о том, что судами не определена конкретная территория жилого комплекса, не установлено наличия объектов общей инфраструктуры, направлены на переоценку доказательств. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░