Решение от 13.01.2021 по делу № 2-25/2021 от 26.11.2020

Гр. дело № 2-25/2021 Мотивированное решение составлено: 18 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Коваленко О. В.

ответчика Лутова А.А. и его представителя Афанасьева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты Мурманской области в защиту интересов Мурманской области к Лутову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд в защиту интересов Мурманской области к Лутову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что постановлением Апатитского городского суд Мурманской области от 19 октября 2020 года уголовное дело в отношении Лутова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ); гражданский иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 349377 рублей 08 копеек в пользу ТФОМС Мурманской области оставлен без рассмотрения.

В результате преступных действий ответчика Лутова А.А. потерпевшему Рыжикову А.В. были причинены телесные повреждения в виде <.....>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший <.....>., застрахованный по обязательному медицинскому страхованию ООО «АльфаСтрахование-ОМС», находился на лечении в стационарном отделении в ГОБУЗ «Апатитско – Кировская ЦГБ» в период с 9 октября 2019 года по 10 октября 2019 года, стоимость лечения составила 47365 рублей 06 копеек; в ГОБУЗ «МОКБ им П.А.Баяндина» - в период с 10 октября 2019 года по 29 октября 2019 года, стоимость лечения составила 302 012 рублей 02 копейки. Общая стоимость лечения в размере 349377 рублей 08 копеек была оплачена ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счет средств ТФОМС Мурманской области, что подтверждается платежными поручениями № 1723 от 19 ноября 2019 года, № 1742 от 19 ноября 2019 года. Оплата лечения <.....> вследствие преступных действий Лутова А.А., произведена за счет средств, относящихся к государственной собственности, что повлекло причинение убытков государству в общей сумме 349 377 рублей 08 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Просит взыскать с Лутова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области ущерб, причиненный Мурманской области преступлением, в размере 349 377 рублей 08 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г. Апатиты настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица - Территориальнго фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просил рассмотреть деле в свое отсутствие, требования прокурора поддерживает.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично. Не оспаривая вину Лутова А. А. в совершении инкриминируемого деяния и размер стоимости лечения потерпевшего, ходатайствовали о снижении размера взыскиваемой суммы в связи с трудным материальным положением.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № 1-187/2020, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям..

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи. Исходя из положений ст. 17 указанного Закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» закреплено право территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Положением ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе, за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Мурманской области, в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 октября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Лутова А.А. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Из данного постановления следует, что Лутов А.А. обвинялся в том, что 09 октября 2019 года в период с15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> при движении задним ходом по территории, прилегающей к дому 23 «а», по ул. Ленина в г.Апатиты Мурманской области, проявил небрежность и допустил наезд на пешехода <.....>

Своими действиями водитель Лутов А.А. нарушил п. 8.12 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Грубое нарушение Лутовым А.А. указанных Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу <.....> были причинены телесные повреждения в виде <.....>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения пункта 8.12 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Лутовым А.А. при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением <.....> телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по неосторожности.

Лутов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал.

В связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями, <.....> проходил лечение в стационарном отделении в ГОБУЗ «Апатитско – Кировская ЦГБ» в период с 9 октября 2019 года по 10 октября 2019 года, стоимость лечения составила 47365 рублей 06 копеек; в ГОБУЗ «МОКБ им П.А.Баяндина» - в период с 10 октября 2019 года по 29 октября 2019 года, стоимость лечения составила 302 012 рублей 02 копейки. Общая стоимость лечения составила 349377 рублей 08 копеек (47365,06+302012,02), была оплачена ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счет средств ТФОМС Мурманской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Территориального фонда ОМС Мурманской области от 28 сентября 2020 года, справками ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и выписками из платежных поручениями № 1723 от 19 ноября 2019 года, № 1742 от 19 ноября 2019 года (об оплате счетов соответственно № 916-921/170071910 от 31 октября 2019 года на сумму 47365 рублей 06 копеек, выставленного ГОБУЗ «Апатитско – Кировская ЦГБ», № 693 от 31 октября 2019 года на сумму 302012 рублей 02 копейки, выставленного ГОБУЗ «МОКБ им П.А.Баяндина» за лечение застрахованного пациента <.....>

Таким образом, факт оказания медицинской помощи потерпевшему и несение расходов на ее оказание за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

Представленный в материалы дела расчет расходов на лечение потерпевшего <.....> проверен судом, признается обоснованным, арифметически верным, так как он выполнен в соответствии с положениями Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2019 год, согласно приведенной в нем формуле, с учетом базовой ставки финансирования медицинской помощи в стационарных условиях, уровня оказания медицинской помощи, коэффициентов для клинико-статистической групп КСГ №st28.002 «Торакальная хирургия» (<.....>), КСГ №st29.007 «Травматология и ортопедия» (<.....>).

Ответчиком и его представителем затраченная сумма расходов на лечение в судебном заседании не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на вышеприведенных нормах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Лутова А.А., в порядке регресса, расходов на оплату лечения застрахованного лица в размере 349377 рублей 08 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика, поддержанное его представителем, о снижении размера ущерба, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия. и признание таковыми судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по смешанной системе налогообложения (ЕНВД и упрощенный порядок), представлены налоговые декларации, подтверждающие ежемесячный доход в размере 40 000 рублей, копии кредитных договоров, подтверждающих его расходы по исполнению обязательств перед кредитными организациями в размере 11500 рублей, выписки по банковской карте, подтверждающие ежемесячное оказание добровольной материальной помощи <.....> на содержание ребенка от первого брака в размере 7000 рублей, документы, подтверждающие наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2006 и 2016 г.р.

При этом из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что он состоит в гражданском браке с <.....> проживает совместно с нею и их общими детьми в квартире последней, супруга имеет постоянное место работы, у него в собственности имеются два автомобиля. Сведений о размере заработной платы <.....> отсутствии недвижимого имущества, отсутствии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях ответчиком не представлено.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не являются достаточными для снижения размера ущерба, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, обусловленным какими-либо исключительными обстоятельствами, и не могут являться безусловным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 693 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 349377 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6693 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░. ░. ░░░░░░░░░