Решение по делу № 33-1060/2013 от 05.06.2013

Судья Александрова Р.Е.                                          дело № 33-1060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Г.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2013 года, которым с Петрова Г.А. в пользу Пуртовой А.И. взысканы долг по договору займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуртова А.И. обратилась в суд с иском к Петрову Г.А. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2010 года по 4 февраля 2013 год в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указала на то, что 15 февраля 2010 года заключила с Петровым Г.А. договор займа, по условиям которого передала ответчику ... рублей, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 1 июня 2010 года. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. За нарушение срока возврата денежных средств условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 1% в день от суммы займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Пуртова А.И. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Петрова Г.А., его представителя Инородцева А.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя Пуртовой А.И. Арсентьева В.П., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 февраля 2010 года между Пуртовой А.И. и Петровым Г.А. заключен договор займа, по условиям которого Петров Г.А. взял взаймы у Пуртовой А.И. ... рублей сроком до 1 июня 2010 года.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтвержден представленной в материалах дела распиской, ответчиком факт написания расписки не оспаривался.

Возражая против заявленных требований Петров Г.А. указал, что денежные средства им возвращены.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств возвращения Петровым Г.А. суммы займа, и обоснованно взыскал сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (статья 395 ГК РФ), договорную неустойку.

Как правильно указано судом первой инстанции, допустимых доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об отступном и в рамках данного соглашения Петров Г.А. в погашение займа передавал по накладным Пуртову В.Д. запасные части к сельскохозяйственной технике, удобрения, дизельное топливо суду не представлено. Передача ответчиком Пуртову В.Д. запасных частей, удобрений, дизельного топлива, при отсутствии у него расписок заимодавца о прекращении заемных обязательств, при наличии подлинника расписки у Пуртовой А.И., свидетельствует о том, что правоотношения между Петровым Г.А. и Пуртовым В.Д. относятся к самостоятельным сделкам, не связанным с долговыми обязательствами ответчика перед Пуртовой А.И. Указание в накладных ИП Петрова Г.А. в назначении платежа в счет оплаты по расписке Петрова Г.А. (Пуртовой А.И.) от 15 февраля 2010 года сделано самим ответчиком.

В представленных ответчиком накладных отсутствуют подписи истца Пуртовой А.И., в материалах дела нет сведений о том, что истец, как кредитор приняла исполнение встречного обязательства и выдала ответчику соответствующую расписку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи                                                                          Бахтина Е.Б.

                                                                                         Шабадарова Е.В.