Решение по делу № 2-2532/2019 от 09.07.2019

Дело ХХХХ

УИД ХХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                         ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХХ» к Г.А. об обязании предоставить доступ в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «ХХХХ» обратилось в суд с иском к ответчику об обязании предоставить доступ в нежилое помещение 5Н в <адрес> по <адрес>, мотивируя тем, что данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, находится в управлении истца, при этом по результатам осмотра многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость установления временных стоечных креплений с передачей нагрузки на пол подвала под участок кирпичного свода надподвального перекрытия., а также под арочную перемычку; ответчику направлялись предписания о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ однако доступ не предоставлен, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств истец просил обязать ответчика обеспечить доступ в помещение для временной установки подпора аварийного участка своды, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причине неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом и предоставление коммунальных услуг проживающим.

Согласно п.32 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 01.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», исполнитель коммунальных услуг вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем помещение представителей исполнителя, в том числе работников аварийных служб, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Пунктом 34 указанного Постановления установлено, что допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Истец мотивирует заявленные требования тем, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, отказывается предоставить доступ для исполнения истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право собственности ответчика на нежилое помещение, а равно его обязанность по обеспечению доступа. При этом, предписания направлялись ответчику в 2017 году, последний акт составлялся в январе 2018 года, то есть более полутора лет назад.

Ответчиком в судебном заседании был представлен договор купли-продажи с актом приема-передачи помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал спорное нежилое помещение С.Н..

В связи с тем, что закон возлагает обязанность по предоставлению доступа в нежилое помещение исключительно к собственнику такого помещения, с учетом изложенных правовых норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания к возложению требуемой истцом обязанности на ответчика А.Г,, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом суд учитывает, что ответчик являлся ненадлежащим еще до подачи иска, истцом каких-либо действий по установлению ответственного лица не совершалось, в материалы дела такие сведения не представлялись. Представитель истца с материалами дела после предоставления ответчиком доказательств была ознакомлена, каких-либо ходатайств в суд не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания ко взысканию с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ХХХХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ