Решение по делу № 2-1208/2023 от 10.01.2023

25RS0004-01-2023-000107-23

2-1208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО11 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 23.06.2021 ответчиком подготовлен отчет председателя СНТ «Экспортник» о проделанной работе за период с <дата> по <дата>. В п. 3 отчета содержится утверждение ФИО11 о том, что расторгнут договор с ООО «Пако-Секъюрити (казаками) и заключен договор на охрану с ООО ОА «Памир», причина расторжения – невыполнение обязательств истца по оплате, а именно: «Деньги брали, а охране не перечисляли». В п. 5 отчета указано: «Также председателем ФИО списано с р. 0063 СНТ на свою личную карту денежных средств в подотчет на сумму 284 125,16 руб. По данным денежным средствам ФИО не отчитался, но чтобы не возвращать данную сумму, инициировал кражу с хищением на его участке первичных документов, подтверждающих основания, что эти деньги были потрачены на хозяйственную деятельность. Также была обнаружена недостача ТМЦ, а именно похищена бензокоса и бензопила на общую сумму около 20 000 руб. Итого согласно инвентаризации за период с <дата> по <дата> было похищено имущества на общую сумму 599 564,81 руб.». Данный отчет обнародован на общем собрании СНТ «Экспортник» <дата>, на котором согласно протоколу присутствовало лично и через доверенных лиц 63 члена СНТ и 81 садовод, не являющихся членами товарищества, в общем количестве 144 человека. Этот отчет, содержащий клевету в отношении него, был доведен до сведения присутствующих на собрании, что указывает п. 7 протокола. Вместе с тем, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его достоинство и направлены на подрыв его репутации с целью сформировать у присутствующих ложное представление о фактах, которые в действительности вообще не имели месть быть. Просит признать указанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности; взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; определить окончательный вариант опровержения этих сведений: либо обязать ФИО11 письменно изложить и довести до сведения первого после вступления в законную силу решения суда общего собрания СНТ «Экспортник» о том, что распространенные им данные сведения не соответствуют действительности. Либо обязать его направить каждому лицу, присутствующему на собрании, посредством почтовой связи (заказным письмом) сообщение, что распространенные им названные сведения в отчете от <дата> не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, окончательно просит признать сведения, распространенные ФИО11: «Причина расторжения – невыполнение обязательств ФИО по оплате, а именно – деньги брали, а охране не перечисляли»; «Также председателем ФИО было списано с расчетного счета СНТ (посредством использования корпоративной карты) 284 125,16 руб. Данные денежные средства, в том числе, расходовались в торговых точках, снимались наличными (в этом случае взималась дополнительная комиссия). По данным денежным средствам ФИО не отчитался. Однако после того, как данные денежные средства были им израсходованы, он написал заявление в полицию, что у него на участке было совершено хищение, в том числе, первичных документов, подтверждающих основания, что эти деньги были потрачены на хозяйственную деятельность. Также была обнаружена недостача ТМЦ, а именно похищена бензокоса и бензопила на общую сумму около 20 000 руб., материально ответственным лицом является ФИО Итого согласно инвентаризации за период с 29.09.2019 по 27.06.2020 была выявлена недостача денежных средств и имущества на сумму 599 564,81 руб.», не соответствующими действительности; взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; обязать его направить каждому лицу, присутствующему на собрании СНТ «Экспортник» от 24.01.2021, согласно приложенному списку, всего 127 человек, посредством почтовой связи (заказным письмом) сообщение, что содержащиеся в подписанном и распространенном им отчете председателя о проделанной работе за период с 26 июня 2020 года по 23 июля указанные сведения не соответствуют действительности.

В судебное заседание ФИО не явился, направил представителя ФИО2, который поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений и дополнений. Пояснил, что отчет председателя СНТ изготовлен 23.07.2021, указание в иске 23.06.2021 является опиской. Сведения, которые они просят признать недействительными, изложены в п.п. 3, 5 отчета, приложенного к иску. Оригинала данного документа нет, представить его не могут. Копию этого отчета, допускает, что сам представитель ФИО2 приложил к иску, направленному в Первореченский районный суд г. Владивостока. Существует также второй вариант этого отчета. ФИО11 отчет от 23.07.2021 на собрании не оглашал, участникам товарищества не направлял, однако он его подписал. Распространялся второй вариант отчет. Фотокопию первого отчета взяли из пересылки людей в переписке, оригинала его нет.

Представитель ФИО11 – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что истец не доказал, какие сведения, содержащиеся в отчете, носят порочащий характер в отношении ФИО, что они были распространены ответчиком и не соответствуют действительности. Свидетельскими показаниями установлено, что отчет не распространялся ее доверителем. Его копия, приложенная к иску, не соответствует фактическому документу, при этом оригинал его представлен так и не был. Кроме того, со стороны истца не доказана обязательная совокупность указанных выше условий, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что сформировал отчет в июле 2021 года бывший председатель СНТ «Экспортник» ФИО11, потом он был опубликован в чате. В нем было сказано, что ФИО и Скаржинец похитили деньги. Отчет был озвучен ФИО5 Отчет в чате ФИО11 не публиковал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Экспортни», была истцом в Первореченском районном суде г. Владивостока, в котором протокол собрания признавался недействительным. Соистцом была Скаржинец. Отчет от 24.07.2021 представил в суд представитель истца ФИО2 В этом отчете были обвинения в сторону председателя ФИО и Скаржинец, которые обвинялись в хищении денежных средств СНТ «Экспортник». Стояли в отчете подписи или нет, не помнит. В чате, в котором она состоит, отчет не видела. На собрании <дата> не присутствовала.

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в отчете от 24.07.2021 ФИО11 высказался о деятельности председателя СНТ «Экспортник» ФИО и бухгалтере-казначее Скаржинец, которые нанесли ущерб и расхитили денежные средства около 300 000 руб. Отчет читала лично в чате СНТ, потом видела печатный отчет. Отличий не заметила. Кто именно скинул в группу этот отчет, точно сказать не может, но не ФИО11

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 данного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том числе в п. 4 Обзора, также указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 данного Обзора, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «Экспортник».

<дата> проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Экспортник», оформленное протоколом № 1, на котором присутствовало 114 человек, из которых: 63 члена СНТ или их представители, а также 81 садоводов-«индивидуалов». На собрании единогласно принят 7 вопрос (часть вторая) из повестки дня – отчет председателя правления ФИО11, действовавшего в период с <дата> по <дата>, его деятельность признана удовлетворительной.

Исходя из текста копии отчета от <дата>, приложенного истцом к иску, в его п. 3 отражено, что расторгнут договор с ООО «Пако-Секъюрити (казаками) и заключен договор на охрану с ООО ОА «Памир», причина расторжения – невыполнение обязательств истца по оплате, а именно: «Деньги брали, а охране не перечисляли».

В п. 5 этого же отчета указано: председателем ФИО списано с р. 0063 СНТ на свою личную карту денежных средств в подотчет на сумму 284 125,16 руб. По данным денежным средствам истец не отчитался, но чтобы не возвращать данную сумму, инициировал кражу с хищением на его участке первичных документов, подтверждающих основания, что эти деньги были потрачены на хозяйственную деятельность. Также была обнаружена недостача по ТМЦ, а именно похищена бензокоса и бензопила на общую сумму около 20 000 руб. Итого согласно инвентаризации за период с <дата> по <дата> было похищено имущества на общую сумму 599 564,81 руб.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от <дата> и дополнительным решением от <дата>, вступившими в законную силу <дата>, общее собрание членов СНТ «Экспортник» от <дата>, оформленное протоколом № 1, признано недействительным.

При этом из представленных копий документов по указанному гражданскому делу № 2<номер>, показаний допрошенных в ходе настоящего гражданского дела названных свидетелей следует, что при направлении искового заявления, включая дополнительное, ФИО8 в Первореченский районный суд г.. Владивостока, именно истцом, а также ее представителем ФИО2 представлена копия оспариваемого отчета от 23.07.2021, что следует из описи направляемых документов от 18.01.2022 и подтверждено в судебном заседании ФИО2

На основании положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представитель ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что подлинным отчетом он не располагает, его копию ему передал кто-то из садоводов, что повлекло уточнение им заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом также просмотрена видеозапись внеочередного общего собрания членов СНТ «Экспортник» (10 минут 35 сек ролика) от <дата>, из которой не усматривается, что данный отчет оглашен ФИО11 Председательствующим предложено перейти к голосованию без оглашения отчета, поскольку ранее он был доведен до сведения членов СНТ, с чем участвующие согласились.

Данное также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показавшие, что ФИО11 отчет на собрании не оглашал.

Довод истца и его представителя о том, что вариант отчета был размещен в мессенджере WhatsApp в группе СНТ, материалами дела также не подтвержден. Напротив, допрошенные свидетели пояснили, что при голосовании за проделанную работу ФИО11 отчет не оглашал и не давал по нему пояснений, в мессенджере отчет им также не публиковался.

Таким образом, факт распространения ответчиком оспариваемого отчета в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В подтверждение отсутствия недостачи в период осуществления ФИО8 обязанностей бухгалтера в СНТ «Экспортник» представлены акты выборной ревизионной комиссии СНТ «Экспортник» за 4 квартал 2019 года и за первое полугодие 2020 года, из которых следует, что общая сумма заработной платы и налоги составила 230 497 рублей: октябрь – большая сумма трат за счет компенсации отпуска при увольнении бывшего председателя, стабильно общая заработная плата с НДФЛ – 40 000 рублей в месяц, налоги – 30% – 12 280 рублей в месяц. Все работы по СНТ – оплата на наличный расчет, комиссия банка является большой статьей затрат, за предоставленные услуги безналичного расчета нет. Комиссия считает целесообразный переход полностью на безналичный расчет. На работы за наличный расчет, оформляются сметы и акты выполненных работ, расписки на получение денежных средств, оплата за материалы по расчетному счету и по чекам. Слабая подготовка по передаче линий ЛЭП на баланс ДРСК, на модернизацию ЛЭП идут большие затраты денежных средств – 583 12,55 рублей за 4 квартал 2019, предложено: запросы по предоставлению документов для работы ревизионной комиссии должны исполняться в течение 7 дней правлением и бухгалтером СНТ, на <дата> на балансовом счете стоит на учете оборудование на сумму 1 978 645 рублей, это столбы, комплексная трансформаторная подстанция – 2 шт., трансформатор масляный – 1 шт., распределительной устройство – 1 шт., электроустановка – 1 шт., пила электрическая 1 – шт., коса бензиновая – 1 шт., сканер – 1 шт., из малоценных предметов: прожектора на складе – 6 шт., в сумме 1 590 руб., бланки строгой отчетности на сумму 1 800 руб. Установлена и отработана программа для приема взносов по безналичному расчету, работа бухгалтера признана удовлетворительной.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Экспортник» с <дата> по <дата> следует, что общая сумма заработной платы и НДФЛ – 42 400 руб. в месяц, налоги – 3,7% – 13 016,80 руб. в месяц. Затраты на модернизацию ЛЭП – 378 562,91 руб., На <дата> на балансовом счете стоит оборудование на сумму 1 978 645 руб.: это столбы, комплексная трансформаторная подстанция – 2 шт., трансформатор масляный – 1 шт., распределительное устройство – 1 шт., электроустановка – 1 шт., пила электрическая – 1 шт., коса бензиновая – 1 шт., сканер – 1 шт., из малоценных предметов: прожектора на складе – 3 шт., на сумму 795 руб., бланки строгой отчетности на сумму 1 800 руб., пожарное оборудование на сумму 4 619 руб.

Приказом № 1от <дата> председатель СНТ «Экспортник» ФИО отменил приказы ФИО11 за период с <дата> по <дата>.

В опровержение доводов истца ответчиком представлен приказ СНТ «Экспортник» от <дата> о проведении инвентаризации денежных средств в кассе, бланков строгой отчетности, материальных запасов, находящихся на балансе и числящихся на балансовых счетах СНТ «Экспортник» у материально ответственных лиц ФИО и ФИО8 с назначением рабочей инвентаризационной комиссии в составе: председателя СНТ «Экспортник» ФИО11, правления ФИО5, бухгалтера ФИО9

Исходя из акта инвентаризации наличных денежных средств от <дата>, недостача составила 282 823,16 руб. Решением руководителя организации указано, что необходимо удержать выявленную недостачу в указанной сумме с ФИО в добровольном порядке до <дата>. В случае отказа возместить ущерб, нанесенный обществу, в судебном порядке.

Истцом вышеуказанный акт не оспорен и не опровергнут.

<дата> в ОМВД России по г. Артему зарегистрирован материал проверки № 859 (<номер>) по заявлению адвоката ФИО10, действующего в интересах ФИО5 по акту возможных противоправных действий со стороны бывшего председателя СНТ «Экспортник» ФИО, которая до настоящего времени не окончена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике – факта соответствия действительности распространенных сведений.

В связи с выявленной недостачей после проведенной инвентаризации СНТ «Экспортник» ФИО5 подано указанное выше заявление на имя начальника ОМВД России по г. Артему на действия ФИО за период с <дата> по <дата>, в котором она просит принять решение о возбуждении уголовного дела по факту присвоения и растраты денежных средств на сумму 293 872,69 руб.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений для целей причинения истцу вреда.

Ответчик, будучи председателем СНТ, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет право отразить результаты проведенной ревизии, что и было сделано.

Оспариваемые высказывания изложены в отношении финансово-хозяйственной деятельности СНТ, его руководства, в том числе, бухгалтера.

Оценивая оспариваемые сведения, суд не признает их порочащими честь и достоинство истца, влекущими наступление гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ. Более того, сам факт наличия либо отсутствия недостачи может являться предметом рассмотрения по спору, вытекающему из трудовых правоотношений.

Так как совокупность трех условий, при которых иск о защите чести и достоинства гражданина может быть удовлетворен: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности, отсутствует, законных оснований для удовлетворения уточненных требований не имеется.

И, поскольку, основные требования не подлежат удовлетворению, производные от них – о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО11 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.

Судья                                         О.В. Олесик