Решение по делу № 33-3362/2015 от 11.03.2015

Судья: Сахнова Н.М. Дело № 33-3362

Докладчик :Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

с участием прокурора: Фазульяновой А.Б.,

при секретаре Щапове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области – Валетовой К.П. действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Платонова В.Ю.,

по апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Кемерово – Харчикова А.Ю.,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Кемеровской области – Скокова А.А.,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по иску Платонова Вячеслава Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовной преследования,

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовной преследования.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2006г. и 24 января 2007г. в отношении истца СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ. Данные дела объединены в одно производство. 26 ноября 2006г. в отношении истца судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за совершение преступления в составе преступного сообщества. 26 марта 2007г. ему предъявлено обвинение по ч. <данные изъяты> УК РФ.

29 октября 2010г. на основании приговора Кемеровского областного суда истец оправдан, уголовное преследование прекращено, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Считает, что ему причинен моральный вред тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело с указанием, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал. К истцу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу в течение <данные изъяты> дней, с содержанием в следственном изоляторе в неудовлетворительных условиях. Он длительное время находился в статусе обвиняемого. Были изъяты его личные вещи, в отношении него распространены сведения как о лице, совершившем преступление, среди родственников, друзей, знакомых и в средствах массовой информации. В 2009г., не выдержав позора, на «нервной почве» скончался его отец. Истец ходатайствовал о присутствии на похоронах, но получил отказ. Истцом приобретены хронические заболевания.

За период с июня 2007г. по 27 февраля 2010г. при рассмотрении уголовного дела его не менее 200 раз доставляли в судебные заседания, с нарушением права на ежедневное трехразовое горячее питание. «Сухой паек» требовал запаривания кипятком, который служба конвоя отказывалась выдавать. Он был вынужден голодать, что причиняло ему не только нравственные страдания, но и физические, ввиду приобретения хронических заболеваний <данные изъяты>. Его неоднократно обследовали, осматривали врачи в следственном изоляторе.

Компенсацию своего морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, так как за период с 26 ноября 2006г. по 29 октября 2010г. - 4 года он фактически отбыл наказание за тяжкое преступление, которое не совершал, по заведомо сфальсифицированному обвинению, в условиях камерного содержания, соответствующего наказанию за особо тяжкие преступления, либо при особо опасном рецидиве преступлений. Сам факт привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий, применение меры пресечения в виде заключения под стражу усугубляет страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 8 <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец подразделяет на две части: <данные изъяты> руб. - расчет неполученной зарплаты за <данные изъяты> руб. - за нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части взыскания неполученной заработной платы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. прекращено.

На основании определений Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2014г. и 04 декабря 2014г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: прокуратура Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, Трубников СВ. (л.д.61,174).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области, Трубников С.В. в судебное заседание не явились.

Платонов В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области - Валетова К.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области - Харчиков А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, определить размер компенсации истцу в размере <данные изъяты> руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года постановлено:

Иск Платонова Вячеслава Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовной преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Платонова Вячеслава Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Платонову В.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области – Валетова К.П. действующая на основании доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты> года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, как и возникновения хронических заболеваний.

Считает, что размер компенсации морального вреда является не обоснованным и чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе Платонов В.Ю., просит решение суда отменить или изменить в части размера компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что определяя к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей суд не указал на основании каких расчетов пришел к такому выводу.

Считает, что определяя сумму компенсацию судом не применен закон подлежащий применению, а именно Европейскую Конвенцию.

Также указывает на то, что Заводским районным судом рассмотрено аналогичное дело, которым взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за 3 года содержания под стражей, в связи, с чем отсутствует единообразие правоприменительной практики по делам о реабилитации.

В апелляционной представлении прокурор Заводского района г. Кемерово – Харчиков А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению с <данные изъяты> рублей.

Считает, что со стороны истца не предоставлено достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области – Скоков А.А. действующий на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что истцом не представлено какие-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями сотрудников органов внутренних дел и уголовным преследованием.

Считает, что со стороны истца сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Кроме того, третье лицо ГУ МВД России по Кемеровской области не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Кемеровской области – Галдобина С.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кемеровской области – Фазульянову А.Б. поддержавшую апелляционное представление в части изменения суммы компенсации морального вреда, но не поддержавшей апелляционное представление в части суммы, считает что сумма, указанная в апелляционном представлении не отвечает требованиям разумности и справедливости связанных с незаконным уголовным преследование, просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. ст. 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25 мая 2006г. и 24 января 2007г. следователем СЧ ГУ МВД России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело в отношении Платонова В.Ю. по признакам преступлений, 17 эпизодов, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ. В отношении Платонова 26 ноября 2006г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей подсудимого впоследствии неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют постановления Кемеровского областного суда от 26 ноября 2007 г., 27 февраля 2008 г., 26 мая 2008 г., 20 августа 2008 г., 24 ноября 2008 г., 26 февраля 2009 г., 27 мая 2009 г., 27 августа 2009 г., 27 ноября 2009г., 24 декабря 2009 г., 27 февраля 2010 г., 26 мая 2010 г., 26 августа 2010 г. (л.д.66-111).

На основании приговора Кемеровского областного суда от 29 октября 2010г. Платонов В.Ю., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, оправдан ввиду непричастности его к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него прекращена, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2010г. (л.д.138-171).

Кроме того, в отношении Платонова В.Ю. прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения по 16 эпизодам по ч,<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается постановлением Кемеровского областного суда от 29 октября 2010 г. (л.д. 130-137). Основанием прекращения уголовного преследования в отношении Платонова В.Ю. в части указанных преступлений послужил отказ государственного обвинителя от обвинения ввиду непричастности Платонова В.Ю. к совершению этих преступлений.

Поскольку материалами дела установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Платонова В.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет безусловное право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в том числе и на компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, являющейся самой строгой мерой пресечения из возможных, характер и степень причиненных, что определяется так же длительным периодом предварительного расследования и судопроизводства, длительное время - более 4 лет, находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения в преступлений которое отнесено законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать такую компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении судом суммы компенсации морального вреда в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а также личность истца.

Выражая несогласие с присужденной судом суммой, в апелляционной жалобе истец не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства в их обоснование, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, а само по себе несогласие с выводом суда основанием для изменения состоявшегося решения не является, в связи с чем, его доводы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в совокупности о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда неправомерным уголовным преследованием, несостоятельны, поскольку правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Кроме того, согласно медицинским документам имеющимся в материалах дела, а именно справки № от 15 апреля 2008 года, выписному эпикризу на имя Платонова В.Ю выданных ФГУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, выпиской из амбулаторной карты истца на 06 марта 2009 года выданную ООО «МЦ «<данные изъяты>», в период нахождения под стражей поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Кемеровской области не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия считает не состоятельным поскольку в совокупности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: уведомлением о вручении (л.д. 177), реестром отправленных заказных писем Заводским районным судом г. Кемерово (л.д. 181), данными о движении заказного письма по средствам Почты России (л.д. 182), телефонограммой начальника отдела ГУ МВД России по КО от 24 декабря 2014 года о не возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании назначенным на 24 декабря 2014 года (л.д. 195). Довод представителя ГУ МВД России по КО о том, что извещение было ошибочно направлено в следственный комитет ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области – Валетовой К.П. действующую на основании доверенности от <данные изъяты> года, апелляционную жалобу Платонова В.Ю., апелляционную жалобу ГУ МВД России по Кемеровской области – Скокова А.А., апелляционное представление прокурора Заводского района г. Кемерово – Харчикова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи