Решение по делу № 2а-245/2018 от 04.10.2017

Дело № 2а-245/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                              город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Усенковой Е.Е., Зорина А.Б. – Уляшевой И.Ю., представителя УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Артеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Усенковой Е.Е., Зорина А.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сологуб Т.В. о снижении исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Усенкова Е.Е., Зорин А.Б. обратились в суд с административным иском к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Сологуб Т.В. об освобождении от исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора; признании незаконными постановлений от 26.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в части указания суммы исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в отношении Усенковой Е.Е., Зорина А.Б. возбуждены исполнительные производства № 94799/14/11025-ИП и № 94800/14/11025-ИП, административные истцы не уклонялись от исполнения решения суда, задолженность погашена.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Семенов О.Г., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми.

Определением суда от 12.02.2017 производство по административному делу по административному иску Усенковой Е.Е., Зорина А.Б. к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Сологуб Т.В. в части требований о признании незаконными постановлений от 26.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в части указания суммы исполнительского сбора прекращено.

В судебном заседании представитель административных истцов Уляшева И.Ю. на удовлетворении требований об освобождении от исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора настаивала.

Представитель УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Артеева О.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Усенкова Е.Е., Зорин А.Б., судебный пристав-исполнитель Сологуб Т.В., Семенов О.Г., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, НБ «Траст» (ОАО) о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в порядке, предусмотренным ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Усенкова Е.Е., Зорин А.Б., Сологуб Т.В., Семенов О.Г., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми в суд не явились, НБ «Траст» (ОАО) – представителя не направило.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административных истцов, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2012 иск НБ «Траст» (ОАО) к ООО «...», Зорину А.Б., Семенову О.Г., Усенковой Е.Е., ООО «...» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично: взысканы солидарно с ООО «...», Зорина А.Б., Семенова О.Г., Усенковой Е.Е., ООО «...» в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в сумме ..., из которых: сумма основного долга - ..., проценты за пользование кредитом – ..., плата за пропуск платежей – ..., проценты на просроченный долг - ...; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № ... от ** ** **, заключенному НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Зориным А.Б., согласно которого в залог передано транспортное средство марки ..., с установлением начальной продажной цены предмета залога в ..., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов; взысканы с ООО «...», Зорина А.Б., Семенова О.Г., Усенковой Е.Е. в пользу НБ «Траст» (ОАО) расходы по оплате госпошлины с каждого по ... рублей; взысканы с Зорина А.Б. в пользу НБ «Траст» (ОАО) расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере ...

05.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, возбуждено исполнительное производство № 75999/14/01/11 в отношении Зорина А.Б., предмет исполнения – взыскание в пользу НБ ТРАСТ (ОАО) ...

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, возбуждено исполнительное производство № 82699/14/01/11 в отношении Усенковой Е.Е., предмет исполнения – взыскание в пользу НБ ТРАСТ (ОАО) ...; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К моменту истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, погашенная должниками задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** составила ..., непогашенная часть задолженности - ...

В течение срока для добровольного исполнения солидарными должниками Усенковой Е.Е. и Зориным А.Б. судебное постановление в полном объеме не исполнено, принудительное исполнение решения суда осуществлялось в период с июня 2014 года по август 2017 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 26.09.2017, с учетом их изменения в части размера исполнительского сбора постановлениями пристава-исполнителя от 16.01.2018, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Усенковой Е.Е. и Зорина А.Б., с административных истцов взыскан исполнительский сбор в размере ..., что соответствует ...% от суммы взыскания не уплаченной добровольно по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Частью 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Учитывая изложенное, и поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок Усенковой Е.Е., Зориным А.Б. не были исполнены, принудительное исполнение судебного акта осуществлялось более трех лет, бесспорных доказательств невозможности по уважительным причинам в установленный срок исполнить требования исполнительного документа не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Солидарность обязательств на стороне должника, на которую ссылаются Усенкова Е.Е. и Зорин А.Б. в данном случае значения не имеют.

Руководствуясь ст. 198, 199, 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Усенковой Е.Е., Зорина А.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сологуб Т.В. о снижении исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов