Решение от 06.12.2023 по делу № 2-5430/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-5430/23

50RS0035-01-2023-005588-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 477 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 13 000рублей, утрату товарной стоимости в размере 89 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973 рубля.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минут по адресу: <адрес> 29км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, не обеспечившего безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на впереди движущийся автомобиль, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, допущенного к управлению автомобилем марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ №. ООО «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ», признав случай ФИО5, выплатили истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 977 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 89 800 рублей, в связи с чем, недоплата суммы страхового возмещения составляет 477 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно в счет возмещения материального ущерба, выплатил ей (истцу) 100 000 рублей. В настоящее время полная стоимость причиненного ущерба ответчиком ей не возмещена. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

      Истец – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 126,127).

      В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

      В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минут по адресу: <адрес>, киевское шоссе 29км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак Е872ОХ790, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 8).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

    В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак О853КН797, были причинены механические повреждения, а его собственнику- материальный ущерб.

     Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ №.

     Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №.

      Во исполнение условий договора ОСАГО, ООО «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ», признав случай ФИО5, выплатили ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, выплатил ФИО2 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

      Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак О853КН797, составляет 1 153 665 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 64 000 рублей 57 копеек (л.д.9-37).

      В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, заявленного ко взысканию, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

       Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, с точки зрения транспортной трасологии механизм формирования повреждений задней части автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак О853КН797, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 29 км Киевского шосcе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак О853КН797, в соответствии с положениями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ составляет округлено 977 300 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак О853КН797, составляет округлено 89 800 рублей (л.д. 79-123).

    Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. На причинителя возлагается обязанность возмещения причиненных убытков в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что ответчик, управляя автомобилем, нарушив требования ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный вред в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Страховщиком в рамках договора ОСАГО оплачена стоимость восстановительного ремонта, в пределах лимита ответственности страховщика, что недостаточно для возмещения, причиненных в результате ДТП, убытков.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 477 300 рублей (97№), сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 89 800 рублей.

    Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

     Согласно судебной медицинской экспертизе, проведенной по делу об административном правонарушении №, у гр.ФИО2 наружных повреждений не зафиксировано. Диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области» наличием каких-либо повреждений(кровоподтеков, гематом) ув указанной области объективно не подтвержден и судеьно- медицинской оценке не подлежит. В виду отсутствия данных о состоянии здоровья до травмы, данных о дальнейшем динамическом наблюдении и лечении объективизировать и оценить объем травмы в рамках выставленного диагноза : «ЗЧМТ.Сотрясение головного мозга с умеренным цефалгическим и астеническим синдромом» не представляется возможным.

     Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

       Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

      Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что материалами дела факт причинения истцу в результате ДТП травм, повлекших вред здоровью, не подтвержден,а иных законных оснований для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

     Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 973 рубля.

     Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 37-38,45).

    Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973 рубля.

    Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 477 300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 973 ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░░