Решение по делу № 33-1499/2020 от 10.02.2020

Судья Жуков В.А. № 33-1499/2020(2-514/2019)

УИД 22RS0008-01-2019-000632-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 февраля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Шипунова И.В. Алешко О.Б.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апухтина И. А.

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 г. по делу по иску Апухтина И. А. к Будаеву А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апухтин И.А. обратился в суд с иском к Будаеву А.И., ООО «Лизинг-Сибирь» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.07.2016 определением Бийского городского суда Алтайского края приняты обеспечительные меры по иску ООО «Лизинг-Сибирь» к ООО «АТП № 1» и Будаеву А.И. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля «БМВ -525», 1989 года выпуска, регистрационный знак А 292СХ 22, принадлежащего Будаеву А.И.

22.08.2016 Бийский городским судом вынесено решение по данному делу, исковые требования ООО «Лизинг-Сибирь» к ООО «АТП № 1» и Будаеву А.И. удовлетворены. При вынесении решения обеспечительные меры, установленные определением от 08.07.2016, судом не отменены и продолжают действовать до настоящего времени.

28.01.2017 истец приобрел у Будаева А.И. спорный автомобиль по договору купли-продажи. Кроме того, право собственности истца на спорный автомобиль установлено вступившим в законную силу решением Заринского городского суда от 10.01.2019 по делу № 2-67/2019, которым также отменены все ограничения, установленные в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем. Наличие неотмененных обеспечительных мер, установленных определением Бийского городского суда от 07.07.2016, ограничивают права истца как собственника автомобиля, в том числе не позволяют ему поставить автомобиль на регистрационный учет в органы ОГИБДД.

Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, наложенный определением Бийского городского суда от 08.07.2016.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 г. Апухтину И.А. в удовлетворении требований отказано.

Апухтин И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что на дату покупки автомобиля на официальном сайте ГИБДД информация о наложенных на спорный автомобиль ограничениях отсутствовала. При суждении суда о наличии у истца права собственности на автомобиль, запрет на совершение регистрационных действий должен быть снят. При рассмотрении настоящего дела с учетом позиции, изложенной в п. 96 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суду следовало установить, знал ли истец о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля. Право собственности истца на спорный автомобиль не оспорено.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что 28.01.2017 между Будаевым А.И. и Апухтиным И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 90000 рублей.

В паспорте транспортного средства *** в графе особые отметки собственником автомобиля указан Будаев А.И.

Из предоставленной МО МВД России «Заринский» карточки учета транспортного средства на автомобиль марки БМВ 525, регистрационный номер А292СХ22 следует, что собственником автомобиля является Будаев А.И.

Определением Бийского городского суда от 08.07.2016 приняты меры по обеспечению иска ООО «Лизинг-Сибирь» к ООО «АТП №1», Будаеву А.И. о взыскании долга по договору финансовой аренды, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.08.2016, вступившего в законную силу, с ООО «АТП № 1», Будаева А.И. в пользу ООО «Лизинг-Сибирь» задолженность по договору финансовой аренды в размере 1 415685,28 руб., пеня в размере 290 490,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16731 руб. Исполнительное производство по данному решению не прекращено.

Решением Заринского городского суда от 10.01.2019 по делу № 2-67/2019, вступившим в законную силу, автомобиль БМВ-525, 1990 года выпуска, освобожден от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлениями судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от 25.07.2017 по исполнительному производству *** от 23.03.2017, от 03.02.2017 по исполнительному производству *** от 28.10.2016, от 07.03.2017 по исполнительному производству *** от 03.02.2017, возбужденных в отношении должника Будаева А.И. При этом суд исходил, что Апухтин И.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у Будаева А.И. до наложения на него ареста в виде запрета на регистрационные действия.

Исходя из мотивировочной части решения следует, что после заключения договора купли-продажи Будаев А.И. продолжал пользоваться транспортным средством, поскольку зафиксированы нарушения ПДД при движении на спорном автомобиле. Апухтин И.А. объяснял данный факт тем, что приобрел автомобиль в г. Бийске, однако транспортное средство в г. Заринск по месту своего жительства не переместил, поскольку требовался его ремонт, в связи с чем поместил его на СТО в г. Бийске. Факт управления автомобилем Будаевым А.И. объяснить не мог, однако ключи и документы на время ремонта оставались у Будаева А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Между тем, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основание для освобождения имущества от ареста возникает лишь в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) (п. 96).

При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 95).

Между тем, из материалов дела видно, что в отношении спорного автомобиля 09.07.2016 внесена запись о наличии ограничения, наложенного определением Бийского городского суда от 08.07.2016 (л.д.45).

При наличии регистрации запрета на распоряжения автомобилем в единой базе данных автотранспортных средств, истец имел возможность действуя предусмотрительно и добросовестно, перед заключением договора купли – продажи, выяснить наличие ограничительных мер в органах, осуществляющих такой учет.

Доводы истца о том, что на момент приобретения спорного автомобиля, данной записи не существовало, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Бремя доказывания указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора о снятии имущества из – под ареста, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца. Вместе с тем доказательств того, что истец не был осведомлен на момент подписания договора купли-продажи о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля, истцом не представлено.

Кроме того, в рамках проверки наличия ограничений в отношении спорного автомобиля, судебной коллегией установлено, что оно подвергнуто аресту различными подразделениями службы судебных приставов – исполнителей после вынесения обжалуемого решения еще 8 раз.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Апухтина И. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: