Решение от 06.08.2020 по делу № 2-314/2020 от 25.03.2020

                                                                                                 Дело№2-314/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт                                                                           06 августа 2020 года

       Хасавюртовский районный суд РД в составе: председательствующего- судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Олега Валерьевича к Умарову Хункерпаше Юсуповичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

         Алексеенко О.В. обратился в суд с иском к Умарову Х.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д Ставрополь - Ростов, 174 км. + 520 м., гр. Умаров Х.Ю., проживающий по адресу: Республика Дагестан<адрес> управляя автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, тем самым причинил технические повреждения автомашине HYUNDAI TUCSO государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеенко О.В., принадлежащей Алексеенко О.В.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ - №, государственный регистрационный знак №-н Умаров Х.Ю., совершивший правонарушение, предусмотренное п. 2.3.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ - № государственный регистрационный знак № гр-н Умаров Х.Ю., воздействием которой был причинен вред, на момент ДТП не была застрахована, т.к. договор по страхованию гражданской ответственности отсутствовал, в связи с этим 15.07.2019 года Алексеенко О.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 (<адрес>, Михайловск, <адрес>) для определения суммы причиненного материального ущерба (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). По результатам независимой экспертизы ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 108 900,00 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп. и утрата товарной стоимости в размере 34 600,00 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 коп. Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8 000,00 (восемь тысяч) рублей.

08.08.2019 года в адрес ответчика Умарова Х.Ю., виновника ДТП, была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которая вернулась пострадавшему, не была получена ответчиком.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковым относится автомобиль, несет собственник источника повышенной опасности. Владелец источника опасности не несет ответственности за вред, причиненный им, только в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ «Истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции».

        Просит взыскать материальный ущерб с ответчика Умарова Х.Ю. в пользу истца Алексеенко О.В.: возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 108 900,00 рублей и утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 34 600,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины 4070,00 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 94,00 рублей.

        Истец Алексеенко О.В. в судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть дело без его участия.

         В соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения.

         Ответчик Умаров Х.Ю. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается присвоенным идентификатором (№), (№ согласно которым извещение ожидает адресата в месте вручения. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

           С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в её адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании требований ст.ст. 233-244 ГПК РФ, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

        Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

        Согласно ст. 35, 45, 46 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, Конституция РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Статья 52 Конституции РФ гласит, что права потерпевших от преступления и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В подтверждение своих доводов истцом суду представлены: постановление № от 30.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов усматривается, что 30.06.2019 года, на а/д Ставрополь - Ростов, 174 км. + 520 м., гр. Умаров Х.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем МАЗ - №, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, тем самым причинил технические повреждения автомашине HYUNDAI TUCSO государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеенко О.В., принадлежащей Алексеенко О.В.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ - 543205, государственный регистрационный знак № Умаров Х.Ю., совершивший правонарушение, предусмотренное п. 2.3.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

         Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что Умаров Х.Ю. нарушил требование ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

          В судебном заседании установлено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП при использовании им транспортного средства не была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI TUCSO государственный регистрационный знак Е926АК-26,причинены механические повреждения, что по заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 900,00 рублей и утрата товарной стоимости в размере 34 600,00 рублей 00 копеек.

           В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Статьей 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности : причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя.

         Таким образом, налицо все указанные выше признаки гражданско-правовой ответственности.

         В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизма электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

           Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

         Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.         Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП ).

          Как установлено в судебном заседании, автомобилю истца причинены механические повреждения, что по заключению независимой экспертизы № от 23.10.2018 года составляет 108 900,00 рублей и утрата товарной стоимости в размере 34 600,00 рублей 00 копеек.

        Как усматривается из представленных материалов, 07.08. 2019 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчиком не принято мер по возмещению материального ущерба истцу.

         Таким образом, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд считает требование Алексеенко О.В. к Умарову Х.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 143500 рубля: в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству 108 900,00 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 34 600,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Согласно чек-ордеру Алексеенко О.В. оплатил 7070 рублей госпошлины при обращении в суд, согласно квитанции № серии АВ от 15 июля 2019 года истец Алексеенко О.В. оплатил 8000 рублей за услуги независимого эксперта, согласно квитанций ФГУП «Почта России» Алексеенко О.В. понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 94,00 рублей.

        При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Алексеенко О.В. к Умарову Х.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 108 900,00 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 600,00 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000,00 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4070,00 ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░)░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 94,00 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░