Решение по делу № 2-3835/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров П.М. к Касяненко О.А. и Коробейников Р.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и по встречному иску Касяненко О.А., Коробейников Р.В., Варламов К.Л. и Углов Д.Ю. к Никифоров П.М. о выделе долей в общей собственности в натуре,

установил:

Никифоров П.М., ссылаясь на нарушение своих прав, связанных с участием в общей с Касяненко О.А. и Коробейниковым Р.В. собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нём здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обратился в суд с требованиями об обязании ответчиков демонтировать внутреннею металлическую перегородку в здании, а также освободить земельный участок от бытовок, фургона и бетонных блоков. В порядке ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по делу принят встречный иск Касяненко О.А., Коробейникова Р.В., Варламова К.Л. и Углова Д.Ю. к Никифорову П.М. о выделе их долей в обозначенной общей собственности в натуре.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что обращение Никифорова П.М. подлежит частичному, а встречный иск – полному удовлетворению.

В связи с участием в общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенное на нём нежилое здание склада-ангара площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> договором от ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым П.М., Касяненко О.А., Варламовым К.Л. и Коробейниковым Р.В. был определен порядок пользования общим имуществом. Ссылаясь на данную сделку и положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Никифоров П.М. указывает на нарушение его прав Касяненко О.А. и Коробейниковым Р.В., которые, как он утверждает, разместили на части земельного участка, закрепленной за истцом, без его согласия своё движимое имущество (бытовки, фургон и бетонные блоки), а Касяненко О.А., кроме того, в здании склада-ангара возвел небезопасную металлическую перегородку.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В то же время имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, причем, по общему правилу, – общей долевой собственности (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу же ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, которое, как предписывает ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно надлежащим образом исполняться всеми его сторонами. А ст.ст. 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют собственнику право требования судебной защиты в виде устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем после ДД.ММ.ГГГГ состав участников общей собственности на обозначенную недвижимость изменился – текущими сособственниками как земельного участка, так и здания, в идентичном режиме распределения долей в праве на каждый из данных объектов являются: Никифоров П.М. (<данные изъяты> долей), Касяненко О.А. (<данные изъяты> долей), Варламов К.Л. (<данные изъяты> доли), Коробейников Р.В. (<данные изъяты> доли) и Углов Д.Ю. (<данные изъяты> доли).

Изменение состава участников общей собственности не сопровождалось обременением возникновения новых имущественных прав условиями названного договора, поэтому вытекавшие из него правоотношения на текущий момент объективно прекратили свое действие. Закон, как отмечено, требует для владения и пользования общей собственностью согласования на этот счет между всеми её участниками либо соответствующего судебного решения (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие актуальные установки отсутствуют, что, однако, не исключает оценку требований Никифорова П.М. не в плоскости несоответствия действий ответчиков договору от ДД.ММ.ГГГГ, а имея в виду соблюдение Касяненко О.А. и Коробейниковым Р.В. гарантирующих законные интересы истца общеобязательных правовых предписаний – строительных норм и правил, противопожарной безопасности и т.п., а также собственно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С другой стороны имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом показательно, что, по смыслу закона, реализация правомерного интереса на такой выдел судом приоритетнее вытекающей из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкции, поскольку объективно исключает её применение, прекращая режим общей собственности.

Касяненко О.А., Варламов К.Л., Коробейников Р.В. и Углов Д.Ю. настаивают на таком выделе. Законом он не запрещен и не указывает на ситуацию, когда бы он был невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу. Назначенный по спору судебный эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Онего Юст» подтвердил возможность испрошенного выдела с образованием двух земельных участков площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по конкретным координатам характерных точек, то есть как с соблюдением пропорций отношений долей в праве истцов по встречному иску (<данные изъяты>) и Никифорова П.М. (<данные изъяты>), так и предписаний гл. I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и одновременным разрешением вопроса о судьбе склада-ангара сообразно сложившемуся порядку пользования им и обеспечивая приходящиеся на стороны доли в праве конкретными самостоятельными (путем переоборудования обустройством поперечной перегородки) частями этого здания (ориентировочной (из-за фактического отсутствия в настоящее время указанной перегородки) площадью <данные изъяты> кв.м Никифорову П.М. и ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м остальным).

Так, принимаемые судом выводы специалиста допускают прохождение границы по координатам №. Оценка же заключения судебной экспертизы, базирующаяся на правилах ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу.

Правовых оснований к отказу в удовлетворении встречного иска не имеется, а любые иные варианты выдела вступят в противоречие с содержанием принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170123:16 является именно эксплуатация здания склада-ангара.

Сохранение общей долевой собственности (но с иным составом её участников) на участок площадью <данные изъяты> кв.м и образуемое помещение в здании склада-ангара ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м законом не запрещено. Соотношение долей в праве собственности на эти объекты составит: Касяненко О.А. – <данные изъяты>, Варламов К.Л. – <данные изъяты>, Коробейников Р.В. – <данные изъяты>, Углов Д.Ю. – <данные изъяты>. Затраты на выполнение работ по принимаемому судом способу выдела касательно склада-ангара на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 года № 4 распределяются согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на подтверждение судом состоятельности встречных исковых требований не исключающими их удовлетворение и правомерными в силу ст.ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются также требования Никифорова П.М. в части обязания Касяненко О.А. демонтировать существующую металлическую перегородку в складе-ангаре и перенести свою хозяйственную постройку (бытовку), установленную возле него. Какая-либо причастность к иным обозначаемым истцом объектам заявленных им ответчиков подтверждения по делу не нашла. Более того, отдельные из этих объектов (другая бытовка и бетонные блоки) размещены в пределах границ земельного участка, который образуется вследствие удовлетворения встречного иска и не предполагает прав Никифорова П.М. на него. Бытовка же Касяненко О.А. заступает за границы участка, определяемого в единоличную собственность истца, а спорная перегородка – возведена с нарушением технических норм и небезопасна. Последнее выявлено по результатам экспертного исследования <данные изъяты>, убедительное в своем содержании заключение которого исходя из правил ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается в основу судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 и 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░