Решение от 28.03.2023 по делу № 2-11/2023 (2-925/2022;) от 22.06.2022

Дело № 2-11/2023                                                                                     

УИД 33RS0015-01-2022-001559-09                                                             копия                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        28 марта 2023 года                                                              город Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                       О.В.Гармаевой,

        с участием представителя ответчика Рыскина Е.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ООО СК «Согласие» к Леонтьевой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                У С Т А Н О В И Л:

         ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением Леонтьевой Е.В., Леонтьеву А.В., Пановой (Леонтьевой) Н.С. и Леонтьевой Е.В.о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1 369 362,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15047 рублей.

        Требования мотивированы тем, что 17 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» г.р.з. № под управлением Леонтьева В.В. и автомобиля «Хендэ Элантра» г.р.з. № под управлением Николаевой Ю.Ю.

В результате данного происшествия пассажир автомобиля «Хендэ Элантра» Николаев А.В. и водитель автомобиля «Лада» Леонтьев В.В. от полученных травм скончались на месте происшествии, второму пассажиру автомобиля «Хендэ Элантра» Николаевой В.А. причинен тяжкий вред здоровью. Виновность водителя Леонтьева В.В. в совершении данного ДТП установлена. Гражданская ответственность Леонтьева В.В., как владельца автомобиля «Лада» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №. ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшим причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 1 369 362,49 рублей: 378 862,49 руб. - 18.02.2022 выплата по поврежденному автомобилю «Хендэ Элантра» г.р.з. №; 475 000,00 - 01.12.2021 выплата пострадавшему пассажиру Николаеву А.В.; 145 250,00 рублей - 13.04.2022 выплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью Николаевой Ю.О.; 345 250,00 - 13.04.2021 выплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью Николаева В.А.

Установлено, что виновник ДТП Леонтьев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ООО СК «Согласие» приобрело право требования возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Леонтьева Е.В. является наследником, принявшим наследство погибшего Леонтьева В.В.

        Определением суда от 07.09.2022 производство по делу в отношении Леонтьевой Е.В., Леонтьева А.В. и Пановой (Леонтьевой) Н.С. прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к данным ответчикам.

       В ходе судебного разбирательства ООО СК «Согласие» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнило исковые требования, просит взыскать с Леонтьевой Е.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 378 862,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 988,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной судом суммы, почтовые расходы.

       Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

       Ответчик Леонтьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

       Представитель ответчика Рыскин Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что доказательств нахождения Леонтьева В.В. в момент ДТП в алкогольном опьянении не представлено, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшив размер возмещения исходя из неудовлетворительного имущественного положения ответчика.
        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В соответствии с положениями пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

        Судом установлено, что 17.07.2021 в 23 час. 00 мин. водитель Леонтьев В.В. управляя автомобилем «Лада» г.р.з. №, двигаясь по встречной полосе движения Осташковского шоссе со стороны д.Беляниново в сторону г.Москва, где в районе километрового столба 3 км. по Осташковскому шоссе г.о. Мытищи Московской области совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Элантра» г.р.з. № под управлением водителя Николаевой Ю.О. В результате столкновения пассажир автомобиля «Хендэ Элантра» Николаев А.В. и водитель автомобиля «Лада» Леонтьев В.В. от полученных травм скончались на месте происшествия. Виновным признан погибший в аварии Леонтьев В.В. В возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьева В.В. было отказано в связи с его смертью.

       Гражданская ответственность Леонтьева В.В. (собственника автомобиля «Лада» г.р.з. №) на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №).

       Признав данный случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по поврежденному транспортному средству «Хендэ Элантра» г.р.з. № в размере 378 862,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64497 от 18.02.2022.

        Представителем ответчика виновность Леонтьева В.В. в данном ДТП, а также сумма страхового возмещения не оспаривалась.

        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Рассматривая доводы представителя ответчика, суд полагает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что на момент ДТП Леонтьев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта №1662 от 15.08.2022. Согласно выводов заключения эксперта №1662 при судебно-химическом исследовании в крови трупа Леонтьева В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,74%, в доставленной моче обнаружены этиловый спирт в концентрации 2,34%, этилглюкуронид.

       При этом отсутствие в заключении эксперта №1662 от 15.08.2021 вывода о нахождении Леонтьева В.В. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения значения не имеет, поскольку наличие этилового алкоголя, обнаруженного при судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа Леонтьева В.В. свидетельствует о нахождении последнего на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

        Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, учитывая их непредставление ответчиком в состязательном процессе, суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения Леонтьева В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

        В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

        Соответственно наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         Из копии наследственного дела №440/2021, открытого после смерти Леонтьева Виктора Васильевича, умершего 18 июля 2021 следует, что наследником, принявшим наследство после его смерти, является его дочь - Леонтьева Е.В.

        Судом установлено, что Леонтьевой Е.В. были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: адрес, на денежные средства, находящиеся на счетах Леонтьева В.В. в ПАО Сбербанк.

        По ходатайству представителя истца была назначена и проведена в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества оценочная судебная экспертиза.

        Согласно заключению эксперта №10-22 от 20 октября 2022 года ООО «Альтика» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собстености на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 1390 кв.м. по состоянию на 18 июля 2021 округленно составляет 356 300,00 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собстености на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 66,2 кв.м. по состоянию на 18 июля 2021 округленно составляет 249 200,00 рублей.

        Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

        Стоимость перешедшего к наследнику имущества на дату смерти Леонтьева В.В. превышает заявленные исковые требования, стороной ответчика стоимость наследственного имущества не оспаривалась.

      Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований, с Леонтьевой Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378 862,49 рубля.

       В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Рассматривая доводы представителя ответчика о возможности уменьшения размера взыскиваемого с Леонтьевой Е.В. возмещения вреда, с учетом ее имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), суд считает необоснованными в силу следующего.

Содержание приведенной правовой нормы свидетельствует, что она допускает возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь самим его причинителем (с учетом его имущественного положения), но не иными лицами, на которых законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Как усматривается из материалов дела, Леонтьева Е.В. причинителем вреда не является; а обязанность по возмещению ущерба возложена на нее в силу иных обстоятельств - наследственного правопреемства за умершим причинителем вреда Леонтьевым В.В.

В подобной ситуации ограничение размера возмещения может быть допущено в силу иных обстоятельств, а именно в порядке пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, предусматривающего, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения наследника действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

        Определением Петушинского районного суда от 14.09.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтика», оплата которой возложена на истца ООО СК «Альтика».

        Указанное определение исполнено, что подтверждается представленным заключением №10-22 от 20.10.2022, стоимость проведенной экспертизы согласно материалам дела составляет 30 000,00 рублей и до настоящего времени не оплачена.

        ООО «Альтика» обратилось с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы в пользу экспертного учреждения.

        Представитель ответчика полагал необходимым произвести взыскание расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям.

        Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера страхового возмещения в суде с 1 369 362,49 руб. до 378 862,49 руб. злоупотребления правом, поскольку проведение по делу судебной экспертизы было связано с необходимостью определения стоимости наследственного имущества Леонтьева В.В.

        При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым расходы по проведению вышеуказанной судебной оценочной экспертизы подлежащими взысканию в полном размере с ответчика Леонтьевой Е.В.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 988,62 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 378 862 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 988 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» » ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

                            ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░