Решение по делу № 2-592/2022 (2-6715/2021;) от 26.11.2021

Дело УИД 66RS0044-01-2021-004633-49                         

Производство № 2-592/2022                                 

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Экспобанк» к Ненарочнову Александру Сергеевичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ненарочнова А, Э, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Ненарочнову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2018 между ООО «Экспобанк» и Т был заключен кредитный договор № на оплату автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил Т кредит в размере 1 036 000 руб. на срок до 02.05.2025. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 05.03.2018, установлена в размере 29,8 %, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 06.03.2018 по настоящее время, установлена в размере 17,8 %. Кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки «Chery Tiggo2», идентификационный номер №, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства №, цвет белый. Договор, заключенный между сторонами является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Залог на имущество зарегистрирован 06.02.2018 за №.

09.08.2021 ООО «Экспобанк» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ Т умерла. Просрочка ежемесячных (аннуитентных) платежей началась с декабря 2020 и до настоящего времени просроченная задолженность по кредитного договору не погашена. По состоянию на 24.08.2020 сумма задолженности по основному долгу заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 857 506,33 руб., из них задолженность по кредиту (основному долгу)- 757 486,56 руб., задолженность по уплату процентов за пользование кредитом - 35 931,02 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 46 633,55 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 16 664,71 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 790,49 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договору № от 03.02.2018, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика Ненарочнова А.С. задолженность по кредитному договору № от 03.02.2018 по состоянию на 24.08.2021 в размере 857 506,33 руб., из них задолженность по кредиту (основному долгу)- 757 486,56 руб., задолженность по уплату процентов за пользование кредитом- 35 931,02 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг- 46 633,55 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита- 16 664,71 руб., штрафная неустойка по возврату процентов- 790,49 руб.; взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,80 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25.08.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство, марка «Chery Tiggo2», идентификационный номер №, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства №, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 724 500 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 775,06 руб.

Протокольным определением суда от 07.02.2022 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены наследники Э, А, в лице их законного представителя Ненарочнова А.С.

Протокольным определением суда 03.03.2022 к участию в деле привлечен ТОИОГВ Свердловской области –УСП МСП Свердловской области № 25.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Судом в качестве представителя Э, А к участию в деле допущена адвокат Назурова Т.В., которая в судебном заседании суду пояснила, что удовлетворение требований в отношении ответчиков возможно при распределении долей в пределах которых принято наследство каждым из ответчиков. Кроме того, возражала против требований банка об определении начальной продажной стоимости предмета залога, которая в силу закона подлежит определению в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями. Ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ненарочнов А.С., представитель ТОИОГВ Свердловской области –УСП МСП Свердловской области № 25 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами, что 03.02.2018 между ООО «Экспобанк» и Т был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Т кредит в сумме 1 036 000 руб., сроком до 05.02.2025. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 29,80 % годовых, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 17,8 % годовых (л.д. 15,16-17,18,26-35)

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. (п.12 кредитного договора)

В соответствии с п. 10 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автотранспортное средство, марка «Chery Tiggo2», идентификационный номер №, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства №, цвет белый. Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами кредитного договора в размере 724 500 руб.

Из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету следует, что по кредитному договору имеется непогашенная просроченная задолженность по кредитному договору, процентам за пользование кредитом. По состоянию на 24.08.2020 задолженность по уплате суммы основного долга составила 757 486,56 руб., по уплате процентов за пользование кредитом- 35 931,02 руб., по уплате процентов за просроченный основной долг- 46 633,55 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 16 664,71 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 790,49 руб. (л.д. 40-46,47-52)

Согласно п. 4.10 общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: 1) просроченные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга; 2) просроченные проценты, начисленные на сумму срочного основного долга; 3)просроченная ссудная задолженность; 4) проценты, начисленные на сумму срочного основного долга; 5) проценты, начисленные на сумму срочного основного долга; 6) срочная ссудная задолженность; 7) неустойка за несовременную уплату процентов; 8) неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 9) инфе платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 13.01.2021 Т умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76)

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Т являются ответчики: супруг Ненарочнов А.С., несовершеннолетние дети Э, ДД.ММ.ГГГГ г.р., А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти Т, что подтверждается материалами наследственного дела. Мать Т, У, отказалась от принятия наследства (л.д. 77,78).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно
с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся
у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Закон устанавливает два способа принятия наследства – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо
о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ)
в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти Т ее наследники, приняв имущество наследодателя, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, поскольку непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя Т

Как усматривается из материалов наследственного дела, после смерти Т, осталось следующее имущества, которое, в силу закона перешло к ответчикам, поскольку они в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующим заявлением:

- квартира, под номером 1, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 62,9 кв.м., этаж 4, кадастровым номер объекта: №. Кадастровая стоимость жилого помещения, согласно выписки ЕГРН, составляет 3 190 008,85 руб.;

- транспортное средство марки «Chery Tiggo2», идентификационный номер №, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства №, цвет белый. Залоговая стоимость автомобиля составляет 724 500 руб.

- денежные средства на вкладах в общей сумме 3 550 руб. 23 коп. (3 520,42 коп. +10,68 коп. +19,13 коп).

Таким образом, по данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества Т превышает стоимость заявленных АО «Экспобанк» требований о взыскании кредитной задолженности. Данный факт ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что на момент открытия наследства Ненарочнов А.С. состоял в браке с наследодателем, следовательно, ответчики приняли наследство в следующих долях: Ненарочнов А.С. – 2/3 доли, А и Э – по 1/6 доли.

Таким образом, обязанность по выплате указанного долга в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемникам умершего должника - Ненарочнову А.С., А и Э в лице их законного представителя Ненарочнова А.С., в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно долям принятого наследственного имущества.

Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Экспобанк» исковых требований о взыскании с Ненарочнова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних А и Э суммы задолженности по кредитному договору: № от 03.02.2018 по состоянию на 24.08.2021: задолженность по кредиту (основному долгу)- 757 486,56 руб., задолженность по уплату процентов за пользование кредитом- 35 931,02 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг- 46 633,55 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита- 16 664 руб. 71 коп., штрафная неустойка по возврату процентов- 790 руб.49 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает размер заявленный ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, имущественное положение ответчиков, возраст ответчиков (несовершеннолетние), размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафную неустойку за возврат суммы долга в размере 5 653 руб., штрафную неустойку за возврат процентов в размере 286 руб., что не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов на сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,80 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25.08.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку проценты подлежат взысканию за весь период просрочки возврата суммы кредита, обязательства по возврату суммы задолженности займодавцу АО «Экспобанк» не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд взыскивает проценты по кредитному договору № от 03.02.2018, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 757 486,56 по ставке 17,8% годовых, начиная с 25.08.2021 по день расторжения кредитного договора включительно.

Разрешая заявленные истцом требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 6.3 общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства, в случае направления банком требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе (но не обязан) потребовать расторжения договора.

Истцом в адрес заемщика Т было направлено требованием о погашении задолженности по кредитному договору и намерении расторгнуть договор от 22.03.2021, которое оставлено без удовлетворения (л.д.37). Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заключенный между АО «Экспобанк» и Т кредитный договор № от 03.02.2018 подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля модель «Chery Tiggo2», идентификационный номер №, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства №, цвет белый, в соответствии с п.10 кредитного договора.

Согласно ответу на судебный запрос, последним собственником данного автомобиля значилась Т (л.д. 72)

Неисполнение наследниками заемщика своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, на основании п. 7.1.6.1, п. 7.1.6.2 общих условий договора представления кредита под залог транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «Chery Tiggo2», идентификационный номер №, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства №, цвет белый. Оснований для определения начальной продажности стоимости заложенного имущества у суда не имеется, поскольку, в силу действующего законодательства, это относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 29.04.2021 (л.д. 9), № от 03.09.2021 (л.д. 10) истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 17 775 руб. 06 коп. (17 157 руб. +617,44 руб.), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 597 руб. 30 коп. (17 775,06 руб. *99%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» к Ненарочнову Александру Сергеевичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ненарочнова Анатолия Александровича, Ненарочнова Эдуарда Александровича, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.02.2018, заключенный между АО «Экспобанк» и Ненарочновой Татьяной Анатольевной.

Взыскать с Ненарочнова Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних А, Э солидарно в пользу акционерного общества «Экспобанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 02.03.2018 в размере 757 486 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35 931 руб. 02 коп., задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг в размере 46 633 руб. 55 коп., штрафную неустойку за возврат суммы долга в размере 5653 руб., штрафную неустойку за возврат процентов в размере 286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере17 597 руб. 30 коп., а также проценты за пользование займом, начисляемые на фактического остатка просроченного основного долга в размере 757 486 руб. 56 коп. по ставке 17,8% годовых, начиная с 25.08.2021 по день расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «CHERRY TIGO2», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет белый путем его реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская