Решение по делу № 11-29/2018 от 03.12.2018

дело №11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года                                г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от 15 октября 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств возвращено,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №29 Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств в связи с отступлением застройщиком от условий договора участия в долевом строительстве, а именно передачей квартиры меньшей площади, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указала, что 26 февраля 216 года между ФИО1 и ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адрресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляла по договору 48, 84 кв.м., площадь летнего помещения с учетом корректирующего коэффициента 7,45 к.в.м, суммарная площадь- 56,29 кв.м., цена одного кв.м.- <данные изъяты>, полная стоимость квартиры- <данные изъяты>. 2 июня 2016 года вышеуказанная квартира была передана в собственность от ООО «Синара-Девелопмент» ФИО1 При постановке на учет в Росреестр выяснилось, что суммарная площадь вышеуказанной квартиры- 55,65 кв.м., что меньше площади, указанной в договоре. Претензия о выплате суммы в размере 22 656 рублей оставлена без удовлетворения, в связи с чем, заявлен иск.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области исковое заявление ФИО1 к ООО «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств возвращено как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, установленных в ст. 28 - 32 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд полагает об отмене определения ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании положений п. 2, ч. 1, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

ФИО4, обращаясь к мировому судье судебного участка № 29 Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в связи с отступлением застройщиком от условий договора участия в долевом строительстве, а именно передачей объекта долевого строительства меньшей площади ей как участнику долевого строительства, сослалась на положения ФЗ "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление по основанию неподсудности иска, суд первой инстанции сослался на то, что несовпадение фактической площади квартиры и площади, указанной в договоре, не является нарушением сроков работы или услуги, в связи с чем пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности- по месту нахождения ответчика.

В обоснование такого вывода мировой судья сослался на данные иска, в котором местом нахождения ответчика ООО "Синара-Девелопмент" является <адрес>, филиал- <адрес>.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

ФИО1 настоящее исковое заявление подано в суд по своему месту жительства, исходя из того, что возникшие между ней и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, что судом при вынесении определения учтено не было.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Между тем, изложенные положения законов не были приняты во внимание судом при вынесении определения о возвращении искового заявления заявителю в связи с неподсудностью.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Заявленные требования истца о взыскании денежных средств в связи с отступлением застройщиком от условий договора участия в долевом строительстве, а именно передачей объекта долевого строительства меньшей площади ей как участнику долевого строительства, компенсации морального вреда вытекают из договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "Синара-Девелопмент", и основаны, в том числе, и на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому данные требования в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены в суд, в том числе, и по месту жительства или пребывания истца.

Как усматривается из иска, истец в иске указал свой адрес проживания по месту жительства по адресу: <адрес> на территории подсудности мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области.

Подавая исковое заявление в данный суд, истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора судебного участка, в который он может обратиться за защитой нарушенного права и мировой судья не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления ввиду неподсудности мировому судье являются преждевременными, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда, частная жалоба- удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от 15 октября 2018 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Синара-Девелопмент» ввиду неподсудности отменить с разрешением вопроса по существу. Направить материалы искового заявления ФИО1 тому же мировому судье со стадии принятия иска к производству суда, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Е.С. Гудкова