Решение от 20.11.2020 по делу № 2а-3862/2020 от 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года                 Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2020-005033-54 (производство № 2а-3862/2020) по административному иску Юрышева О.В. к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Гудкова Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконными действий по наложению ареста, признании недействительным постановление о наложении ареста, обязать снять арест и возвратить имущество,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Юрышева О.В. с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гудковой Н.А., Свердловскому отделению судебных приставов <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконными действий по наложению ареста, признании недействительным постановление о наложении ареста, обязать снять арест и возвратить имущество. В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Гудкова Н.А. без уведомления должника Юрышева О.В. ворвалась на территорию принадлежащего ей объекта недвижимости, самовольно вскрыла двери склада, не вручила должнику каких-либо документов, подтверждающих законность и обоснованность своих действий. При этом, в данном случае, в исполнительном листе, выданном в отношении Юрышева О.В., отсутствуют требования имущественного характера, а в материалах дела не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости; у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанный объект недвижимости. Кроме того, судебный пристав не вручила должнику ни одного исполнительного документа, не предоставила время для добровольного исполнения решения суда. В связи с нем, истец Юрышева О.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гудковой Н.А. по наложению ареста, описи и изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего Юрышева О.В. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; признать недействительным постановление судебного пристава Гудковой Н.А. о наложении ареста на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен>; обязать судебного пристава устранить допущенное нарушения прав и законных интересов истца, а именно – снять арест с указанного объекта недвижимости и возвратить его истцу.

Административный истец Юрышева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила о рассмотрении в свое отсутствие, направив в судебное заседание своих представителей.

Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представители административного истца ФИО5, Аполь С.В. административные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. Суду пояснили, что у судебного пристава отсутствовали законные полномочия по наложению ареста, приставом не проведена оценка арестованного имущества, должник не был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях, о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав не принял мер по отысканию денежных средств должника. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гудкова Н.А. административный иск не признала, пояснив суду, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Юрышева О.В. о взыскании задолженности в размере 10 111 000 рублей в пользу взыскателя Юрьев А.В. О совершении исполнительных действий <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, было сообщено представителю должника, действующему на основании доверенности путем телефонограммы. Однако, <Дата обезличена> ни должника, ни представителя должника по адресу: <адрес обезличен> не оказалось, в связи с чем, представителю должника был осуществлен телефонный звонок, из разговора было установлено, что представитель должника приезжал по адресу: <адрес обезличен>, ранее, увидел другой замок и уехал. С учетом суммы задолженности в размере 10 111 000 рублей, действия по наложению ареста были обоснованными, примерная стоимость имущества оценена судебным приставом в размере 3 500 000 рублей, что является соразмерным сумме долга. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, заинтересованное лицо Свердловское отделение судебных приставов <адрес обезличен> своих представителей, действующих на основании доверенности, в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требованием п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Заинтересованное лицо взыскатель Юрьев А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что у истца Юрышева О.В. перед ним имеется долг в размере 10 111 000 рублей, который она всеми способами уклоняется от возврата. О совершении исполнительных действий представитель должника был уведомлен, приехал на место исполнительных действий с милицией. С учетом размера задолженности и предварительно установленной суммой стоимости имущества, имеет место соразмерность применяемых мер. До настоящее времени должник никаких действий по погашению долга не производит, уклоняется и препятствует, в том числе судебному приставу в исполнении решения суда. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований Юрышева О.В. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного

судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Проверяя сроки обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление о наложении ареста вынесено <Дата обезличена>, истец обратилась в суд <Дата обезличена>, то есть в предусмотренный законом срок.

Судом исследованы материалы исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника Юрышева О.В., в рамках которого обжалуются действия судебного пристава.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> Гудковой Н.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Юрышева О.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 10 111 000 рублей в пользу взыскателя Юрьев А.В., о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Юрышева О.В., что подтверждается списком направленной корреспонденции.

Должник Юрышева О.В. обратилась в Свердловское ОСП <адрес обезличен> с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, указав свой адрес и телефон.

На ознакомление Юрышева О.В. не явилась, направив к приставу своего представителя Юрышев В.П., выдав ему доверенность, и который ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а так же с материалами исполнительного производства <Дата обезличена>, о чем имеется его расписка в материалах исполнительного производства на заявлении об ознакомлении с исполнительным производством.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от <Дата обезличена> видно, что Юрышева О.В. доверила представление своих интересов в Федеральной службе судебных приставов, в исполнительном производстве и перед иными юридическими и физическими лицами, другими правоохранительными органами своему представителю Юрышев В.П. Доверенность выдана на срок три года.

<Дата обезличена> представитель должника Юрышев В.П. получил повестку судебного пристава, адресованной должнику Юрышева О.В. о явке на прием к судебному приставу <Дата обезличена> в 14 часов.

Исследовав вышеуказанные документы и обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ее не уведомили о возбуждении исполнительного производства, не подтвердились в судебном заседании, поскольку из материалов исполнительного производства следует обратное.

Юрышева О.В. знала о возбужденном производстве, в связи с чем и направила своего представителя представлять ее интересы при исполнении решения суда.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> видно, что судебным приставом-исполнителем Гудковой Н.А. в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуюсь ст. ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвела арест имущества Юрышева О.В.

Во исполнение указанного постановления, <Дата обезличена> судебным приставом Гудковой Н.А. составлен акт описи и ареста следующего имущества должника Юрышева О.В.: ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровый номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Имущество арестовано на сумму 3 500 000 рублей. Арест произведен в присутствии взыскателя и двух понятых.

Постановлением от <Дата обезличена> хранителем арестованного имущества назначен взыскатель Юрьев А.В. с ограниченным правом пользования.

Принадлежность арестованного имущества должнику Юрышева О.В. подтверждена выписками из ЕГРП и не отрицается должником.

<Дата обезличена> указанные постановления направлены судебным приставом в адрес должника Юрышева О.В., что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах исполнительного производства, списком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Рассматривая довод истца Юрышева О.В. о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствуют полномочия по совершению ареста имущества в силу того, что такое действие может производиться только в судебном порядке и только судом, суд, проверяя данный довод исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, проверив доводы истца в данной части, суд находит их не состоятельными, поскольку закон «Об исполнительном производстве» прямо указывает на право, а в некоторых случаях обязанность судебного пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. При этом, какого-либо судебного акта для этого не требуется.

А довод о том, что арест не может быть применен, поскольку арест это мера требований не имущественного характера, суд не принимает как обоснованный в силу имеющего у пристава права, специально установленного ст. ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении требований исполнительных документов имущественного характера.

Рассматривая довод истца о том, что судебным приставом нарушено ее право произведенным арестом в том смысле, что приставом не принято должных мер к отысканию денежных средств должника, суд находит его необоснованным, поскольку, как указанно ранее, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 названного Закона, судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Рассматривая довод истца о ее нарушенных правах при исполнении требований исполнительного документа, выразившихся в не извещении судебным приставом об исполнительских действий по наложению ареста, исследуя представленные доказательства и пояснения сторон в данной части, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона ОРФ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

<Дата обезличена> должнику Юрышева О.В. судебным приставом Гудковой Н.А. посредством телефонограммы на номер телефона указанный самой Юрышевой О.В. в заявлении, сообщено, что 06 октября 2020 года в 16 часов состоятся исполнительные действия, а именно – состоится составление акта описи и ареста по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, представитель должника вызван к месту совершения исполнительных действий в указанное время.

<Дата обезличена> посредством телефонограммы представитель должника Юрышев пояснил, что приезжал ранее, однако увидев другой замок, уехал. В настоящее время находится далеко и не имеет возможности приехать, в лучшем случае, приедет через час. Телефонограмма осуществлена в 16 часов 10 минут <Дата обезличена>.

Как пояснил судебный пристав Гудкова Н.А., взыскатель Юрьев А.В. в судебном заседании, представитель должника непосредственно на совершение исполнительных действий не явился, однако знал о них, поскольку в момент совершения исполнительных действий по наложению ареста, прибыл на место совершения действий вместе с полицией.

Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должник в лице представителя Юрышев В.П. была осведомлена о дате и месте исполнительных действий по составлению акта описи и ареста имущества.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. ст. 24 Закона ОРФ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 2 ст. ст. 24 Закона ОРФ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как установлено ранее, <Дата обезличена> постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества направлены судебным приставом в адрес должника Юрышева О.В., что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах исполнительного производства, списком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, судебный пристав своевременно уведомил должника Юрышева О.В. о совершенных исполнительных действий и каких-либо нарушений в данной части доводов суд не находит.

Рассматривая довод истца о том, что при наложении ареста судебным приставом в нарушение закона, не проведена оценка арестованного имущества, а у судебного пристава права на оценку не имеется, суд находит данный довод не состоятельным в силу следующего.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как видно из акта описи и ареста от <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем указана стоимость арестованного имущества в размере 3 500 000 рублей.

Как пояснила пристав Гудкова Н.А. в судебном заседании, данная стоимость имущества предварительная, в целях выяснения стоимости имущества будет привлечен специалист оценщик.

Таким образом, указание в акте описи и аресте примерной стоимости арестованного имущества в размере 3 500 000 рублей каких-либо прав должника не нарушает, поскольку в дальнейшем стоимость арестованного имущества будет определена специалистом оценщиком, и в случае несогласия с произведенной оценкой, истец вправе оспорить ее в судебном порядке.

Определение размера стоимости арестованного имущества не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, требует привлечения специалиста, судебный пристав-исполнитель вправе определить только предварительную стоимость арестованного имущества, что и было произведено судебным приставом-исполнителем Гудковой Н.А. при составлении акта описи и ареста.

Из чего, суд приходит к выводу, что права административного истца действиями административных ответчиков ничем нарушены не были, постановление от <Дата обезличена> о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с законом, является обоснованным и соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Юрышева О.В. о признании незаконными действий по наложению ареста, признании недействительным постановление о наложении ареста, обязать снять арест и возвратить имущество не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.