Решение от 17.04.2019 по делу № 11-174/2019 от 28.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 г.                             г. Краснодар

Октябрьский районный суд     г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                 Прибылов А.А.

при секретаре                                     Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» на определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к Велижко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № МЮ-032/1800197 возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

В обоснование определения мировой судья указал, что включение ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей. Заявитель при обращении в суд с указанным заявлением указал адрес регистрации должника Велижко Н.В. - <адрес>, следовательно, заявленные требования подсудны мировому судье судебного участка по месту, где должник постоянно и преимущественно проживает.

Представитель ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» по доверенности ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. Просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на положения договора займа. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспаривалось, не признавалось недействительным.

В судебное заседание стороны не явились.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с заявлением в порядке выдачи судебного приказа к Велижко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа Велижко Н. В., заключенному между <данные изъяты> и Велижко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Уступка прав произведена на тех же условиях, на которых был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия не отраженные в п. 9. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № определена территориальная подсудость спора по иску хзаймодавца к заемщику – мировой судья судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Однако, как следует из представленных суду документов заемщик Велижко Н.В. зарегистрирован и поживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены Велижко Н.В. в <данные изъяты>» в <адрес>, что является фактическим местом исполнения договора.

В договоре местонахождением ООО «<данные изъяты>» является <адрес> помещение №.

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» находится также в <адрес>

Таким образом, заемщик и взыскатель находятся в разных субъектах Российской Федерации.

На территории юрисдикции мирового судьи СУ №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ни заемщик, ни взыскатель не находятся, также на территории юрисдикции данного мирового судьи, не заключался договор и не исполнялся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается определение финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением кредитов (займов).

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по договору займа подлежат применению нормы ГК РФ о займе и кредите с учётом положений Закона РФ № 2300-1.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 309- АД16-7993, от 07.11.2016 № 304-АД16-14156, банки не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банками и заемщиками, ограничивая тем самым права потребителей на выбор суда, которому согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункту 2 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 подсудно дело.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, в частности это касается и их возможность диктовать условие в отношении договорной подсудности, которая определяются банком в стандартных формах.

Таким образом, включение ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.12.98 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Нумерация и описание границ судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Краснодарского края, установлены Перечнем судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи <адрес>, утверждённым <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3.

При таком положении ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» не имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье СУ №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства по делу, все выводы соответствуют указанным обстоятельствам, каких-либо доказательств нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: