Решение по делу № 2-2296/2015 ~ М-2032/2015 от 11.03.2015

К делу № 2-2296/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. об установлении в отношении Терехова О. И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Борисова В.А. обратилась в суд с заявлением об установлении должнику Терехову О. И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Терехова О.И. возбуждено исполнительное производство на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2013г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 4 360 500 (четыре миллиона триста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Заявитель - судебный пристав-исполнитель Борисова В.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие по причине запланированных исполнительских действий, на заявленных требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Терехов О.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал.

На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица –должника Терехова О.И.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление судебного пристава- исполнителя Борисовой В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску администрации гор. Сочи к Терехову О.И., Сивовой С.Х. и Щелковой Ю.В. возложена обязанность по сносу самовольно возведенных строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель администрации города Сочи обратился в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа в отношении Терехова О.И. о возложении обязанности осуществить снос.

В тот же день было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Терехова О.И.

Согласно указанного исполнительного производства должнику устанавливались сроки для добровольного исполнения решения суда, должник дважды привлекался к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снос вышеуказанных строений произведен подрядной организацией в рамках заключенного государственного контракта с УФССП по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Сухаревским В.В. взысканы солидарно со всех должников по исполнительному производству расходы по совершению исполнительных действий в сумме 4 360 500 (четыре миллиона триста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, которые подлежат зачислению на расчетный счет отдела судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Терехова О.И. возбуждено исполнительное производство на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 4 360 500 (четыре миллиона триста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1).

В силу ч.2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно материалов исполнительного производства обязательство солидарными должниками до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.67 названного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 4 360 500 рублей, т.е. превышает 10 000 рублей, и должником до настоящего без уважительных причин не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что непринятие должником необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

Руководствуясь ч.1, ч.4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. об установлении в отношении Терехова О. И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Терехову О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ., до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: