Решение по делу № 33-4924/2015 от 19.03.2015

Судья: Дробот Н.В. Дело № 33-4924/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Чеботаревой М.В.,

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре: ... А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрякова А.Ф., Силкина С.А., Гонтарева Н.В., Колодий В.А., Малай О.В., Рыжего М.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2014г.,

установила:

Заявитель Рыжий М.В. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в связи с вынесением последним постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 07 мая 2013 г. по решению Зерноградского районного суда Ростовской области о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 04 декабря 2014 г. об окончании исполнительного производства ссылается на п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В трудовой книжке заявителя имеется запись, согласно которой приказом командира в/ч ... № 10 от 21 мая 2013 года заявитель восстановлен в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей войсковой части ..., в то же время запись о недействительности его увольнения в трудовой книжке отсутствует. Работодатель обязан предоставить работнику рабочее место и обеспечить ему свободный доступ к рабочему месту. Однако ни одно из требований исполнительного документа не исполнено, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Заявитель просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ... от 04 декабря 2014 года противоречащим действующему законодательству и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа.

С аналогичными заявлениями в Зерноградский районный суд обратились Малай О.В., Колодий В.А., Гонтарев Н.В., Силкин С.А. Серебряков А.Ф.

22 декабря 2014г. гражданские дела по заявлениям Малай О.В., Колодий В.А., Гонтарева Н.В., Силкина С.А. Серебрякова А.Ф. и Рыжего М.В. соединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера № ....

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2014г. в удовлетворении требований заявителей отказано.

В апелляционной жалобе Рыжий М.В., Малай О.В., Колодий В.А., Гонтарев Н.В., Силкин С.А. Серебряков А.Ф. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, несправедливым и существенно нарушающим нормы материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Апеллянты указывают, что войсковая часть ... на момент издания приказа № 10 от 21 мая 2013г. не была ликвидирована, а была переподчинена главкому ВВС, поэтому командир в/ч ... не может отменить приказ, изданный командиром другой войсковой части.

Ссылки суда на наличие указания в директиве командующего войсками военного округа № ... от 12 апреля 2013г., что ... является правопреемником ... ... не может являться основанием для признания в/ч ... правопреемником в/ч .... Судебный пристав-исполнитель не представил акт о замене стороны правопреемником.

Утверждение суда о том, что взыскатели должны были прибыть на работу в в/ч ... г. Волжский противоречат решению Зерноградского районного суда от 16 мая 2013г. и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению апеллянтов, имело место нарушение п. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающие должника совершить определенные действия исполняются по месту совершения этих действий, то есть, где был издан приказ об увольнении, должен быть издан приказ об его отмене. Также производится запись в личной карточке работника и заполняется табель рабочего времени за период вынужденного прогула.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отсутствие судебного акта о замене стороны правопреемником, а также указанный акт о замене стороны не выносил и сам судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что должник сделал запись в личной карточке заявителей об отмене приказа об увольнении, не представил доказательства об изменении штатного расписания, не представил доказательства выплаты заработной платы за вынужденный прогул, нет доказательств заполнения табелей за все время вынужденного прогула, в постановлении судебный пристав-исполнитель не разъяснил право взыскателей обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Серебряков А.Ф. и заинтересованное лицо войсковая часть № ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителей Силкина С.А., Гонтарева Н.В., Колодий В.А., Малай О.В., Рыжего М.В., представителя заявителей ..., представителя Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ... представителя судебного пристава-исполнителя ..., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, и действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 мая 2013 г. заявители восстановлены на работе с 21 января 2013 г. Малай О.В. в должности преподавателя цикла радиоэлектронного оборудования летательных аппаратов, Рыжий М.В. в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей, Гонтарев Н.В. в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей, Силкин С.А. в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей, с 31 января 2013 года Колодий В.А. в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей, Серебрякова А.Ф. в должности преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей (далее ЛА и АД).

07 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства № ..., должником в исполнительных производствах указана в/ч ...

04 декабря 2014г. судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения судебного решения, Директивой Командующего войсками Южного военного округа № ... от 12 апреля 2013 года, изданного во исполнение Директоры Министерства обороны РФ от 12 марта 2013 года № ... и указаний Генерального штаба ВС РФ от 25 марта 2013 года № ... с 01 мая 2013 года войсковая часть ... переформирована и из ее штата исключена войсковая часть ... сформирована новая войсковая часть, при этом правопреемником ... определена в/ч ....

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа № ... командира в/ч ... от 21 мая 2013 г. был отменен приказ № ... от 21 января 2013 г. командира в/ч ... (по строевой части) об увольнении преподавателя цикла РЭО ЛА Малая Л.В., преподавателей циклов ЛА и АД Рыжего М.В., Гонтарева Н.В., Силкина С.А., а также отменены приказы командира в/ч ... и № ... от 31 января 2013 г. об увольнении преподавателей циклов ЛА и АД Колодий В.А., Серебрякова А.Ф., с 21 января 2013 года Малай О.В., Рыжий М.В., Гонтарев и Силкин С.А. восстановлены в должностях преподавателей цикла ЛА и АД, Колодий В.А. и Серебряков А.Ф. восстановлены в должности преподавателя цикла ЛА и АД с 31 января 2013 года, заявители 22 мая 2013 года уведомлены о восстановлении в должностях и о необходимости предоставления трудовых книжек командиру в/ч ...

Решение суда о восстановлении заявителей на работе, фактически исполнено войсковой частью ... с местом дислокации в г. Волжский, Волгоградской области, однако к месту работы заявители не прибыли. Доводы заявителей о том, что они не были допущены к работе, а соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к окончанию исполнительного производства судом не приняты во внимание, как не подтверждающиеся фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2014г. по делу № ... по иску Малай О.В., Рыжего М.В., Гонтарева Н.В., Колодий В.А., Серебрякова А.Ф., Силкина С.А. к в/ч ..., Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», Главному штабу Военно-Воздушных сил МО Российской Федерации о взыскании суммы среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2014г. отменено. Постановлено новое решение, которым в иске Малай О.В., Рыжего М.В., Гонтарева Н.В., Колодий В.А., Серебрякова А.Ф., Силкина С.А. отказано. Принимая указанное решение, судебная коллегия установила, что решение суда о восстановлении истцов на работе исполнено ответчиком – войсковой частью №... с местом дислокации г. Волжский, истцы восстановлены на работе в прежних должностях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апеллянты имеют запись в своих трудовых книжках о недействительности записи об увольнении и восстановлении в занимаемых должностях, а также получили суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что войсковая часть № ... не имела законных оснований для исполнения решения суда о восстановлении заявителей на работе, решение суда фактически не исполнено, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку Директивой Командующего войсками Южного военного округа № ... от 12 апреля 2013 года, изданного во исполнение Директоры Министерства обороны РФ от 12 марта 2013 года № ... и указаний Генерального штаба ВС РФ от 25 марта 2013 года № ... с 01 мая 2013 года указано, какая войсковая часть является правопреемником расформированной части в/ч ... а вышеуказанными апелляционными определениями Ростовского областного суда, установлены обстоятельства того, что войсковая часть № ... являлась надлежащим должником по исполнительному производству о восстановлении заявителей на работе и решение суда о восстановлении заявителей на работе исполнено ответчиком в/ч ....

Отсутствие судебного акта о замене стороны правопреемником, либо постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства на в/ч № ... на законность постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не влияют, поскольку ведомственными распоряжениями Министерства обороны Российской Федерации, а также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что именно в/ч № ... является правопреемником в/ч № ...

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и сами по себе не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малай О.В., Рыжего М.В., Гонтарева Н.В., Колодий В.А., Серебрякова А.Ф., Силкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: