Решение по делу № 33-10329/2024 от 02.10.2024

УИД 54RS0013-01-2024-000988-74

Судья Ведерникова А.П.     Дело № 2-1386/2024

Докладчик Быкова И.В.     33-10329/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Нироновой А.А. на решение Бердского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2024 года по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Евтушенко Ольги Анатольевны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 26.02.2024 № У-24-11187/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Евтушенко О.А., освобождении от уплаты неустойки, снижении размера взысканной неустойки.

В обоснование заявления указано, что 08.12.2021 произошло ДТП с участием Ш.Н.И. и изначально неустановленного лица, в результате которого транспортному средству Евтушенко О.A. - MAZDA DEMIO государственный № были причинены механические повреждения.

02.02.2022 Евтушенко О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП от 08.12.2021. В качестве виновника ДТП Евтушенко О.А. указала К.А.А., ответственность которого застрахована по договору страхования № ТТТ 7009319589. Заявителем предоставлен пакет документов, который не содержал в себе указаний на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ или на вину кого-либо из участников. В предоставленном извещении о ДТП отсутствовала подпись второго участника, а также отсутствовало графическое изображение схемы ДТП. Поскольку из предоставленных документов определить степень вины участников ДТП не представилось возможным, 17.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Евтушенко О.А. выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба – 53 100 руб., что подтверждается платежным реестром №233 и платежным поручением №12725.

11.11.2023 Евтушенко О.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате, приложив новые документы. Поскольку из вновь предоставленных документов – объяснения К.А.А. и схемы ДТП, следовало, что К.А.А. признает свою вину в произошедшем ДТП, 18.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения Евтушенко О.А. в размере 53 100 руб., что подтверждается платежным реестром №2103 и платежным поручением №2636. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Евтушенко О.А. в размере 100 % от установленного размера ущерба, что составляет сумму – 106 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 26.02.2024 № У-24-11187/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евтушенко О.А. взыскана неустойка в размере 352 584 руб., что нарушает права и законные интересы страховой компании.

Вина страховщика в просрочке исполнения обязательства, отсутствует, поскольку до предоставления объяснения водителя К.А.А., в котором последний признал свою вину, у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100%.

Неверное применение норм материального права, отсутствие должной оценки указанным обстоятельствам, привели к ошибочному решению должностного лица и, как следствие, нарушению прав САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на страховщика обязательства по выплате в пользу Евтушенко О.А. неустойки в размере 352 584 руб.

При этом финансовый уполномоченный не применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу Евтушенко О.А. неустойки в сумме 325 584 руб., превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Заявителем приведен свой расчет неустойки, размер которой, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, составит 9 947,89 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.05.2024 в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований отказано.

С постановленным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ниронова А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что страховщик не мог сам определить степень вины участников в ДТП. Оснований производить выплату в полном объеме на основании первоначальных документов не имелось. После получения сведений о лице, виновном в совершении ДТП, страховщик произвел доплату страхового возмещения. Вины страховщика в несвоевременном исполнении обязательств не было, неустойка взыскана необоснованно. По мнению апеллянта, финансовый уполномоченный либо суд должны были применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям исполнения обязательств. При сумме страхового возмещения – 106 200 руб. взыскание неустойки в размере 325 584 руб. влечет неосновательное обогащение потребителя страховых услуг.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.08.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda, государственный регистрационный №, принадлежащего Евтушенко О.А. находившимся под управлением Ш.Н.И. и ТС Hyundai, государственный № под управлением К.А.А.

Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Евтушенко О.А. на момент ДТП застрахована не была.

02.02.2022 Евтушенко О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Заявителем предоставлены банковские реквизиты.

02.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.02.2022 ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ11741934, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 182 085,62 руб., с учетом износа – 106 200 руб.

17.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Евтушенко О.А. выплату страхового возмещения в размере 53 100 руб. (50 % от 106 200 руб.).

11.12.2023 Евтушенко О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) были приложены объяснения участников ДТП, а также схема ДТП.

18.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Евтушенко О.А. доплату страхового возмещения в размере 53 100 руб.

26.02.2024 финансовым уполномоченным Новаком Д.В. по заявлению Евтушенко О.А. вынесено решение № У-24-11187/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 352 584 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь норами ФЗ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из наличии у САО «РЕСО-Гарантия» возможности из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявителем представлено не было.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее Федеральный закон № 123-ФЗ).

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО),

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с п. 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 (действующего на дату рассматриваемого события ), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст.11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Материалами дела подтверждено, что 02.02.2022 Евтушенко О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив в числе прочего, следующие документы: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 № 462/1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 № 462.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 № 462/1, К.А.А., 18.12.2021 управляя ТС Hyundai, государственный №, совершил столкновение с ТС, находившимся под управлением Ш.Н.И., после чего скрылся с места ДТП. Данным постановлением дело об административном правонарушении в отношении К.А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 № 462 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Н.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Из постановления следует, что 18.12.2021 К.А.А., управляя ТС Hyundai, государственный № совершил столкновение с ТС, находившимся под управлением Ш.Н.И., после чего скрылся с места ДТП.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вынося оспариваемого решение финансовый уполномоченный исходил из того, что 02.02.2022 Евтушенко О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, позволяющие установить отсутствие вины водителя Ш.Н.И. в произошедшем ДТП, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 № 462/1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 № 462. Из предоставленных в материалы обращения документов следует, что ДТП от 18.12.2021 произошло вследствие действий К.А.А., соответственно, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения заявителю в размере причиненного ущерба. При этом отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличия причинно-следственной связи между действиями К.А.А. и произошедшим ДТП. Документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Ш.Н.И., управлявшего ТС, и произошедшим ДТП, в материалы обращения не предоставлены. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.02.2022, а неустойка подлежит начислению с 23.02.2022.

17.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Евтушенко О.А. выплату страхового возмещения в размере 53 100 руб. (50 % от 106 200 руб.).

Доплата страхового возмещения в размере 50 %, т.е. вторая половина 53 100 руб., страховой компанией была произведена после обращения 11.12.2023 Евтушенко О.А. с заявлением (претензией) и приложением объяснения участников ДТП, согласно которым К.А.А., управлявший ТС Hyundai, государственный №, признал свою вину в совершении ДТП, а также схема ДТП.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу специального указания закона, вина участников ДТП устанавливается из документов, составленных сотрудниками полиции. В настоящем споре Евтушенко О.А. были предоставлены два постановления по делу об административном правонарушении, составленных сотрудниками полиции, согласно которым ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием ТС Mazda государственный № принадлежащего Евтушенко О.А., находившимся под управлением Ш.Н.И., и ТС Hyundai, государственный № под управлением К.А.А. (извещение о ДТП, л.д. 26 т.1). К.А.А., управляя транспортным средством совершил столкновение с ТС, находившимся под управлением Ш.Н.И., после чего скрылся с места ДТП. Вина водителя Ш.Н.И. в произошедшем ДТП не установлена.

Таким образом, Евтушенко О.А. были предоставлены документы, подтверждающие, что ДТП от 18.12.2021 произошло вследствие действий К.А.А., соответственно, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения заявителю в размере причиненного ущерба.

Как верно указал финансовый уполномоченный, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличия причинно-следственной связи между действиями К.А.А. и произошедшим ДТП. Производство по делу в отношении второго участника ДТП прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Доплата страхового возмещения добровольно страховой компанией, подтверждает, что изначально представленных документов было достаточно для вывода о вине К.А.А. в рассматриваемом ДТП 08.12.2021, на что и указано в постановлении от 18.01.2022 № 462/1.

Из п. 4.19 Правил страхования и установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, на что обосновано обратил внимание суд первой инстанции, следует, что страховщик имеет право запросить документы, необходимые для разрешения вопроса о размере страхового возмещения, но не установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлён о недостаточности представленных документов либо страховщик предпринимал возможные меры к получению необходимых документов.

Обосновано суд отметил, что потерпевший не препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, доплата была осуществлена после предоставления потерпевшим объяснений второго участника и схемы ДТП, что полностью согласуется с изначально предоставленными постановлениями о прекращении производства по административному делу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, который усмотрел нарушение страховщиком Закона об ОСАГО в части несовременной выплаты в полном объеме страхового возмещения, размер которой потерпевшей стороной не оспаривался по заключению ООО «СИБЭКС» № АТ1174193 и определен в сумме 106 200 руб.

Решением финансового уполномоченного Новаком Д.В. № У-24-11187/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка взыскана размере 352 584 руб.

Расчет неустойки судом обосновано признан верным, что апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы жалобы о том, что неустойка завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявитель не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 352 584 руб. соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны страховой компании установленного законом срока на выплату страхового возмещения, длительности периода просрочки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение изначально не было выплачено ответчиком в полном объеме, несмотря на предоставление требуемого пакета документов. Требование о выплате неустойки было заявлено в претензионном порядке, но удовлетворено не было.

Вопреки доводам жалобы, присужденный по решению финансового уполномоченного размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд учел судебную практику по вопросу неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, не влекут применение ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, определенной по решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требования по оспариванию решения финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционная жалоба не содержит, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Нироновой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи