Решение по делу № 22-6040/2012 от 19.07.2012

Судья Кужбаева О.А.

дело № 22-6040

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Белонога А.Ю., родившегося дата, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года, которым ходатайство Белонога А.Ю. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 28 апреля 2004 года Белоног А.Ю. осуждён ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Это наказание он отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в городе **** Пермского края.

Белоног А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Белоног А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что он уже отбыл определенную законом часть срока наказания, наложенные взыскания с 2005 года по 2010 год были досрочно сняты поощрениями, а с 2010 года нарушений не допускал и на момент рассмотрения ходатайства имел 11 поощрений. Кроме того, обращает внимание, что на учете у психиатра не состоит, психологом характеризуется положительно, вину в содеянном признал, раскаялся, иск погасил. Отмечает также, что в случае освобождения будет иметь постоянное место жительства, работу, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Белоног А.Ю. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период

отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Белонога А.Ю.

Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый характеризуется положительно: трудоустроен станочником, к труду относится добросовестно, со своими обязанностями справляется, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, по характеру спокоен, исполнителен, состоит в облегченных условиях содержания, связь с родственниками поддерживает, вину в содеянном признал, раскаялся, имеет 11 поощрений.

Однако, как видно из материалов дела, за время отбывания наказания он также 5 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые носили дерзкий и вызывающий характер. Несмотря на то, что эти взыскания погашены, их наличие, как обоснованно указано в судебном решении, свидетельствует о преждевременности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-** от 9 апреля 2012 года, осуждённый Белоног А.Ю. имеет исполнительный лист, удержание по которому не производилось, что опровергает утверждение осужденного о погашении иска.

Кроме того, в представленных суду материалах дела имеется психологическая характеристика на Белонога А.Ю., в которой сделаны выводы об агрессивности осужденного, его ранимости, эмоциональности, склонности впадать в крайности.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит правильным.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе Белонога А.Ю., на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года в отношении Белонога А.Ю. оставшжбез изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: