Решение от 14.11.2024 по делу № 33-7649/2024 от 17.10.2024

Дело №33-7649/2024 (в суде первой инстанции дело №2-2144/2024)

14.11.2024                                                                    г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроленко А.Н. к Оставненко Л.А., Левшину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Оставненко Л.А., Левшина В.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.09.2024.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения ответчика Левшина В.В., представителя истца Суслопаровой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кроленко А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ссылаясь на то, что 19.03.2024 на 5 км а/д Хабаровск-Ильинка-Ракитное-Гаровска-1-пос.им. Горького водитель Левшин В.В., управляя транспортным средством Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Оставненко Л.А., выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Кроленко А.Н. и принадлежащим ему. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик имел страховой полис ОСАГО. По заявлению истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Оставненко Л.А., Левшина В.В. пропорционально степени вины: возмещение ущерба в размере 497 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170 руб.; почтовые расходы в размере 181,20 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 957 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Левшина В.В. в пользу Кроленко А.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 497 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Кроленко А.Н. к Оставненко Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Возвращена истцу Кроленко А.Н. излишне уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 5957 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять по делу новое решение в соответствии со степенью вины участников ДТП Кроленко А.Н., Левшина В.В., указав степень вины в процентах каждого, в том числе и участника нарушавшего правило п.11.3 ПДД, водителя автомобиля Приус, государственный регистрационный знак №. Также просят принять среднерыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля в размере 827 000 руб., стоимость годных остатков этого автомобиля в размере 200 000 руб. в соответствии со скриншотами, представленными ответчиками. Считают, что дело рассмотрено судом первой инстанции поверхностно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неверно. Выражают несогласие с размером возмещения ущерба. Считают, что ДТП могло быть инсценировано. Считают, что суд необоснованно не признал участником ДТП третьего водителя, который спровоцировал ДТП, но его автомобиль в нем не был задействован. Указывают, что в действиях истца имеются нарушения Правил дорожного движения. Ссылаются на неознакомление ответчиков с материалами дела.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Левшин В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суслопарова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что водитель Левшин В.В., управляя автомобилем Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак В365МЕ27, в районе 5 км автодороги г.Хабаровск-с.Ильинка-с.Ракитное-с.Гаровка-п.им.Горького Хабаровского района, двигаясь со стороны с.Ракитное в сторону с.Ильинка, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Кроленко А.Н., в результате чего транспортному средству Honda Fit были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак №, является Оставненко Л.А.; собственником транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, является Кроленко А.Н.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 Левшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.06.2024, принятым по жалобе Левшина В.В., вышеуказанное постановление изменено, заменена фраза «совершил столкновение» на «стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения» по тем основаниям, что должностным лицом административного органа фактически установлена вина Левшина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что является недопустимым, поскольку вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части постановление от 17.04.2024 оставлено без изменения, жалоба Левшина В.В. - без удовлетворения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, сделанной видеорегистратором, установленном в автомобиле ответчика, следует, что автомобиль Daihatsu YRV под управлением Левшина В.В. движется по встречной полосе дороги, выполняя маневр обгона транспортного средства Тоyota Рrius, движущегося в попутном направлении, в этот момент во встречном направлении осуществляет движение автомобиль Honda Fit, под управлением истца, и происходит столкновение транспортных средств Daihatsu YRV и Honda Fit.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Daihatsu YRV Оставненко Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), Левшин В.В. указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По результатам обращения к страховщику истцу Кроленко А.Н. была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «Сибэкс» № АТ 14433972 в отношении транспортного средства Honda Fit, представленного страховой компанией в материалах выплатного дела, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 585 493,54 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 068 033,06 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с Единой Методикой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 1 045 000 руб., стоимость годных остатков составляет 148 000 руб.

Ответчиком Левшиным В.В. представлен скриншот (снимок экрана) с сайта auto.ru с указанием стоимости транспортного средства Honda Fit, 2012 года выпуска, в размере 744000-910000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховщиком в предельном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для возмещения фактического ущерба, причиненного истцу Кроленко А.Н. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля по вине ответчика.

Обязанность по возмещению ущерба суд первой инстанции возложил на ответчика Левшина В.В., поскольку он управлял транспортным средством Daihatsu YRV на законных основаниях, будучи допущенным собственником Оставненко Л.А. к управлению этим транспортным средством и указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «Сибэкс» № АТ 14433972, выполненное по заказу страховщика. Размер ущерба 497 000 руб. рассчитан как разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения (1 045 000 руб. - 148 000 руб. - 400 000 руб. = 497 000 руб.).

Оценивая представленный Левшиным В.В. скриншот с сайта auto.ru с указанием иной (меньшей) стоимости транспортного средства, аналогичного поврежденному, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный скриншот не содержит сведений о том, когда он был сделан, в каком техническом состоянии находится изображенное на нем транспортное средство, а также обоснование указания его стоимости в широком ценовом диапазоне.

Не соглашаясь с доводами ответчика о наличии вины в ДТП иных лиц, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств данного утверждения и его опровержения видеозаписью происшествия, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, о размере подлежащего возмещению ущерба и о надлежащем ответчике, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП истца Кроленко А.Н. и водителя автомобиля Тоyota Рrius судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из видеозаписи происшествия с очевидностью следует, что столкновение транспортных средств сторон произошло вследствие того, что автомобиль Daihatsu YRV под управлением Левшина В.В. выехал на полосу встречного движения, совершая обгон движущегося в попутном направлении автомобиля Тоyota Рrius, и в этот момент навстречу ему двигался автомобиль Honda Fit под управлением Кроленко А.Н., то есть встречная полоса движения, на которую выехал Левшин В.В., не была свободна на достаточном для обгона расстоянии, что свидетельствует о нарушении именно Левшиным В.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Левшин В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указанное выше изменение, внесенное решением судьи районного суда в постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждает отсутствие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях водителя Кроленко А.Н. нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, отсутствуют. Как следует, из письменных пояснений Кроленко А.Н. от 19.03.2024, данных сотрудникам полиции при оформлении ДТП, он принял вправо на обочину для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика. Левшин В.В. же, находясь на полосе встречного движения, принял влево, пытаясь таким образом уйти от столкновения с автомобилем истца, что следует из письменных пояснений ответчика от 21.03.2024, данных сотрудникам полиции при оформлении ДТП. Никаких оснований полагать, что Кроленко А.Н. умышленно сместился на обочину с целью лобового столкновения с автомобилем ответчика, не имеется.

Ссылка автора апелляционной жалобы на возможную инсценировку данного ДТП не может быть принята во внимание, поскольку она материалами дела не подтверждается.

Оснований для привлечения к участию в деле водителя автомобиля Тоyota Рrius в качестве соответчика, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в момент выезда данного автомобиля со второстепенной дороги на главную перед автомобилем ответчика не было создано помехи для движения автомобиля Daihatsu YRV. Из видеозаписи происшествия следует, что после выезда автомобиля Тоyota Рrius на главную дорогу до момента начала маневра обгона Левшиным В.В., продолжившим движение без видимого изменения скорости, прошел период времени около одной минуты, следовательно, совершение маневра обгона не было обусловлено необходимостью избежать столкновения с автомобилем Тоyota Рrius, причинной связи между выездом автомобиля Тоyota Рrius на главную дорогу и нарушением ответчиком правил обгона не имеется. Доказательства того, что водитель автомобиля Тоyota Рrius препятствовал обгону, отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что размер возмещения ущерба должен быть рассчитан на основании информации, содержащейся в представленных ответчиком скриншотах, мотивировано отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия. Данные скриншоты не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, опровергающими выводы экспертного заключения ООО «Сибэкс» № АТ 14433972.

Довод апелляционной жалобы о неознакомлении ответчиков с материалами дела опровергается распиской Левшина В.В. от 08.10.2024 об ознакомлении (т.1 л.д.195).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░