Решение от 11.04.2018 по делу № 2-23/2018 от 03.10.2017

Гражданское дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 РіРѕРґР°                  Рі. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Магнитогорска Челябинской области РІ составе: председательствующего    Р—авьяловой Рў.Рђ.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браславского Семена Леонидовича к Браславскому Леониду Семеновичу, Браславской Татьяне Анатольевне, Леонову Владимиру Михайловичу о восстановлении права залога нежилого помещения, восстановлении записи об обременении нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Браславский С.Л. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Браславскому Л.С., Браславской Т.А., Леонову В.М. о восстановлении права залога нежилого помещения, восстановлении записи об обременении нежилого помещения. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автоперсональ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен>. Из решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 года по делу №2-371/2010, поручителями по кредитному договору являлись Леонов Д.В., Леонов М.В., ЗАО «Авторитет», ООО «Авторитет-Восток», Браславский Л.С. <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России», Браславским Л.С. и Леоновым Д.В. был заключен договор ипотеки <номер обезличен>, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автоперсональ». <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Коноховым С.Е. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перешли к Конохову С.Е. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 года с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. солидарно взыскана задолженность в пользу Конохова С.Н. по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 8 846 545 руб. 54 коп. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.10.2011 года по делу <номер обезличен> по кредитному договору взыскана неустойка в размере 500 000 руб. Истцом произведены платежи Конохову С.Е. в погашение его требований по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму 5 541 866 руб. 97 коп. В связи с исполнением истцом требований Конохова С.Е., к истцу перешли права кредитора по обязательству в размере 5 541 866 руб. 97 коп., обеспеченные залогом имущества. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11.08.2014 года по делу <номер обезличен> произведен раздел нежилого помещения, являющегося предметом залога по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между собственниками Браславским Л.С., Леоновым Д.В., в результате которого были зарегистрированы нежилое помещение <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, за Браславским Л.С. и нежилое помещение <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, за Леоновым Д.В. Решением суда возложена обязанность производства работ по разделу помещений на Леонова Д.В. Работы по разделу до настоящего времени не завершены, в отношении Леонова Д.В. ведется исполнительное производство <номер обезличен>. Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 года по делу №А76-9185/2011 следует, что в период <дата обезличена> ООО «Авторитет-Восток» и Браславский Л.С. исполнили требования Конохова Е.Е. на общую сумму более 3 800 000 руб., в связи с чем к ним на основании ст.365 ГК РФ частично перешли права созалогодержателей помещений. По договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> помещения <номер обезличен> и <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> являлись единым объектом, на помещение <номер обезличен> (Браславского Л.С.) обращено взыскание, следовательно, нет оснований для освобождения от ипотеки помещения <номер обезличен>, принадлежащего Леонову Д.В. Из выписки из ЕГРН усматривается, что помещение <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> переоформлено на Леонова В.М. До настоящего времени задолженность ООО «Автоперсональ» не погашена. Просит суд восстановить право залога нежилого помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, восстановить в ЕГРП запись об обременении нежилого помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.42-45, 217-219, т.5 л.д.226-230, т.6 л.д.13-17, л.д. 222-226).

Определением суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Конохов С.Е., Леонов Д.В., ООО «Авторитет-Восток» (т.1 л.д.156-157).

Определением суда от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (т.6 л.д.132-133).

Истец Браславский С.Л. измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Браславский Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Леонов В.М. в судебном заседании иск не признал, в представленных в суд письменных возражениях просил отказать в иске, применить срок исковой давности (т. 5 л.д.67, т.6 л.д.21, л.д.227-229).

Представитель ответчика Леонова В.М. - Зиганова А.М., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.6 л.д.163), в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, применить срок исковой давности, указала, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика Леонова В.М. – Леонов М.В., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.6 л.д.165), в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске, поддержал позицию по делу представителя Зигановой А.М.

Ответчик Браславская Т.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.6 л.д.153). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Авторитет – Восток» Браславский Л.С., действующий на основании решения общего собрания <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.5 л.д.164-165), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо Леонов М.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске, поддержал позицию по делу ответчика Леонова В.М.

Представитель третьего лица Леонова Д.В. - Зиганова А.М., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.6 л.д.164) в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, просила отказать в иске (т.6 л.д.230-232).

Третье лицо Конохов С.Е., его представитель Пухов Я.С., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.5 л.д.82) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, в письменных возражениях, представленных в суд, указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что к истцу не перешли права кредитора по договору (т.5 л.д.223). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица Конохова С.Е. - Логинова И.В., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.6 л.д.128-129), о рассмотрении дела извещена (т.6 л.д.131), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Третьи лица ООО «Автоперсональ», конкурсный управляющий Тумбасов П.Д., ЗАО «Авторитет», конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. (т.6 л.д.142) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.6 л.д.64). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В мнении по иску указано, что согласно материалам реестрового дела, Управлением во исполнение решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11.08.2014 года законно и обоснованно на основании надлежащих документов и заявлений в ЕГРН были прекращены записи о правах на нежилое помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. (<номер обезличен>) и зарегистрированы права на два образованных из него помещения площадями <данные изъяты> кв.м. (нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>) и <данные изъяты> кв.м. (нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>). Все актуальные записи об обременениях на помещение были перенесены на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования, то есть с нежилого помещения <номер обезличен> (<номер обезличен>) по адресу: <адрес обезличен> на два образованных из него помещения <номер обезличен> (<номер обезличен>) и <номер обезличен> (<номер обезличен>). <дата обезличена> Леонов Д.В. (залогодатель) и Конохов С.Е. (залогодержатель) обратились с заявлением о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки в отношении нежилого помещения <номер обезличен> (<номер обезличен>) по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем была погашена регистрационная запись об ипотеке и сделана соответствующая отметка о прекращении ипотеки в ЕГРН. Просило вынести решение на усмотрение суда (т.6 л.д.63-64).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Правила обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная норма права не содержит запретов на арест заложенного имущества по требованиям третьих лиц (не залогодержателей) и залогодержатель не лишен возможности заявить свои требования о взыскании долга по кредитному обязательству за счет денежных средств, полученных от реализации арестованного заложенного имущества, так как требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 343 ГК РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 17 и 20, а также пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление залогодателем и залогодержателем совместного заявления о погашении записи об ипотеке является самостоятельным и достаточным основанием для осуществления регистрирующим органом соответствующих действий.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Автоперсональ» заключен договор <номер обезличен> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в 22 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по <дата обезличена> под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.52-59, т.2 л.д.210-214).

Из дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что кредитная линия для пополнения оборотных средств открыта под <данные изъяты>% годовых (т.2 л.д.244).

Из дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что кредитная линия для пополнения оборотных средств открыта на срок по <дата обезличена> (т.2 л.д.232-234).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена>, ООО «Автоперсональ» зарегистрировано с <дата обезличена>, учредителями являются Леонов Д.В., Браславский Л.С. (т.1 л.д.178-187).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> следует, что ООО «Авторитет-Восток» зарегистрировано с <дата обезличена>, учредителем является Браславский С.Л., Леонов Д.В. (том 1 л.д. 188-195).

Решением общего собрания участников ООО «Авторитет-Восток» от <дата обезличена> Браславский Л.С. избран и утвержден в должности директора ООО «Авторитет-Восток» на срок пять лет (т.5 л.д.164-165).

Браславский Л.С. и Браславская Т.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата обезличена> (т.1 л.д.235).

<дата обезличена> между Браславским Л.С. и Браславской Т.А. заключен брачный договор, согласно которому между супругами установлен режим раздельной собственности (т.1 л.д.234).

<дата обезличена> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Браславским Л.С. заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому поручитель Браславский Л.С. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Автоперсональ» всех обязательств по договору <номер обезличен> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата обезличена>. Согласно п. 4.2. указанного договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (т.4 л.д.213-215).

<дата обезличена> между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Авторитет-Восток» также заключен договор поручительства <номер обезличен> (т.4 л.д.216-219).

<дата обезличена> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Браславским Л.С., Леоновым Д.В. заключен договор ипотеки <номер обезличен>, предметом залога по которому являлся принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности объект недвижимости – нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее на праве долевой собственности Браславскому Л.С. и Леонову Д.В. по <данные изъяты> доли каждому (т.2 л.д.206-209).

Из п.1.4 договора следует, что оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 30 527 000 руб., залоговая стоимость – 22 895 250 руб.

Из дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 23 162 000 руб., залоговая стоимость – 11 581 000 руб. (т.2 л.д.230-231).

<дата обезличена> между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (цедент) и Коноховым С.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ЗАО «Авторитет», Браславскому Л.С., Леонову М.В., Леонову Д.В., вытекающие из следующих сделок: договора <номер обезличен> о возобновляемой кредитной линии от <дата обезличена>; договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена>; договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>; договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена>; договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>; договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>; договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>; договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 8 866 545 рублей 54 копейки (т.3 л.д.13-18).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2010 года в целях обеспечения иска наложен арест на нежилое помещение <номер обезличен> - магазин – салон, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, условный <номер обезличен>, принадлежащее Браславскому Л.С. и Леонову Д.В. на праве общей долевой собственности (т.3 л.д.2).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2010 года заменена мера обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое помещение <номер обезличен> - магазин – салон, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, условный <номер обезличен>, принадлежащее Браславскому Л.С. и Леонову Д.В. на праве общей долевой собственности, другой мерой, а именно: наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение третьими лицами нежилого помещения <номер обезличен> - магазин – салон, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> условный <номер обезличен>, в том числе, но не исключительно по договору купли – продажи, аренды, ренты, дарения, исключая совершение регистрационных действий по смене залогодержателя при уступке прав требований (т.3 л.д.39).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года исковые требования Конохова С.Е. к ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславскому Л.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 8 846 545 руб. 54 коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 6 666 руб. 66 коп. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> – автомобиль Lexus LS600Н, принадлежащий ООО «Авторитет-Восток», с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 1 509 640 руб. 30 коп, определен способ продажи имущества – публичные торги. Отменены обеспечительные меры – снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении заявления ООО «Авторитет-Восток» о снятии ареста с автомобиля марки Lexus LS600Н, о наложении ареста на автомобили марки Ауди А5, Ауди А6 отказано (т.1 л.д.60-62).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2011 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. - без удовлетворения (т.1 л.д.63-66).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Конохова С.Е. к ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславскому Л.С. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты по договору за пользование кредитом в размере 5 034 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано (т.1 л.д.67-68).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2011 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2011 года отменено в части отказа Конохову С.Е. в удовлетворении иска о взыскании неустойки, вынесено в этой части новое решение о взыскании солидарно с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. в пользу Конохова С.Е. неустойки в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.69-71).

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от 21 июня 2011 года в отношении ООО «Автоперсональ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным конкурсным управляющим Общества назначен Самонов М.А. Требование конкурсного кредитора Конохова С.В. в размере 8 853 212 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ» (т.1 л.д.149-154).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования Браславской Т.А. к Браславскому Л.С. о разделе совместно нажитого имущества, признано совместно нажитым имуществом супругов – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения <номер обезличен> магазин – салон, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, доли супругов определены равными – по <данные изъяты> доли в праве. Сохранены зарегистрированные ограничения (обременения) права на нежилое помещение <номер обезличен> магазин – салон, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с договором об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена>. В удовлетворении исковых требований Конохова С.Е. к Браславскому Л.С. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, путем продажи доли с публичных торгов отказано (т.3 л.д.69-73).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2012 года исключен из мотивировочной части решения суда вывод суда о злоупотреблении Коноховым С.В. своим правом при обращении в суд с иском о понуждении Браславского Л.С. продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный объект недвижимости (т.3 л.д.73 оборот -76).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 27 июня 2012 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2012 года в части разрешения требований Браславской Т.А. к Браславскому Л.С. о разделе совместно нажитого имущества, дело направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д.118-120).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2012 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Браславской Т.А. к Браславскому Л.С. о разделе совместно нажитого имущества отказано (т.3 л.д.129-133).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, исковые требования Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками удовлетворены, произведен раздел нежилого помещения <номер обезличен>, условный <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. На Леонова Д.В. возложены расходы по производству работ, необходимых для раздела помещения в натуре (т.1 л.д.236-248).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2014 года резолютивная часть решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года дополнена указанием на возложение обязанности по выполнению работ, указанных в решении суда, на Леонова Д.В. (т.3 л.д.175-180).

12 ноября 2015 года определением Арбитражного суда Челябинской области произведена процессуальная замена заявителя по требованию – конкурсного кредитора Конохова С.Е., включенного в реестр требований кредиторов должника – ООО «Автоперсональ» его правопреемником ООО «Авторитет-Восток», с суммой требования в размере 2 770 912 руб. 11 коп., а также произведена процессуальная замена заявителя по требованию – конкурсного кредитора Конохова С.Е., включенного в реестр требований кредиторов должника – ООО «Автоперсональ» его правопреемником Браславским Л.С. с суммой требования в размере 1 045 440 руб. 78 коп. (т.5 л.д.20-24).

По сведениям Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в Правобережном РОСП г.Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении должника Браславского Л.С. о взыскании задолженности в размере 23 760 руб. в пользу взыскателя Леонова Д.В. На <дата обезличена> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 21 103 руб. 79 коп., исполнительский сбор – 1 663 руб. 20 коп. (т.1 л.д.79). Задолженность погашена Браславским С.Л. в размере 21 104 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.80).

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области О. Д.А. от <дата обезличена> окончено исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по делу <номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность в размере 505 034 руб. 24 коп., должник Браславский Л.С., взыскатель Конохов С.Е. (т.1 л.д.104). Постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области К. С.А. от <дата обезличена> отменено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата обезличена> (т.1 л.д.106-107).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Браславского Л.С. в пользу взыскателя Конохова С.Е., предмет исполнения – задолженность в размере 8853211 рублей 60 копеек (т.5 л.д. 15-16).

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области О. Д.А. от <дата обезличена> окончено исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-371/2010, предмет исполнения: задолженность в размере 8 853 212 руб. 20 коп., должник Браславский Л.С., взыскатель Конохов С.Е. (т.1 л.д.105). Постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области К. С.А. от <дата обезличена> отменено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата обезличена> (т.1 л.д.108-109).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) в отношении помещения <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, должника Браславского Л.С. в пользу взыскателя Конохова С.Е. (т.3 л.д.181).

Из материалов реестрового дела на помещение <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, следует, что по заявлению Логиновой И.В., действующей по доверенности от имени Конохова С.Е., Леонова В.М., действующего по доверенности от имени Леонова Д.В. от <дата обезличена>, прекращена ипотека в отношении объекта недвижимости: помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (т.4 л.д.93-98).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им выплачена задолженность Конохову С.Е. в погашение требований по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму 5 541 866 руб. 97 коп.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены: платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 602 054 руб. 51 коп. (т.1 л.д.72-73), <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 700 000 руб. (т.1 л.д.74-75), заявление Браславского С.Л. Б. А.И. от <дата обезличена> о переводе денежных средств Конохову С.Е. в счет погашения его требований по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 700 000 руб., обязании возвратить уплаченные им средства в кратчайшие сроки (т.1 л.д.76), платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 239 812 руб. 46 коп. (т.1 л.д.77-78), расписка Б. А.И. от <дата обезличена> о получении от Браславского С.Л. денежных средств в сумме 705 000 руб. в счет возмещения платежа Конохову С.Е. за Браславского С.Л. в размере 700 000 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, соглашение от <дата обезличена> между Браславским С.Л., ООО «Авторитет-Восток», Браславским Л.С. об исполнении требований кредитора по договору <номер обезличен> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата обезличена> – Конохова С.Е. (т.1 л.д.148, т.5 л.д.202-203).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Авторитет-Восток» к Браславскому Л.С., Леонову Д.В., Леонову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов отказано. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2017 года (т.5 л.д.128-133).

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Судебной коллеги РїРѕ гражданским делам Челябинского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° решение Орджоникидзевского районного СЃСѓРґР° Рі. Магнитогорска РѕС‚ 14 июля 2017 РіРѕРґР° отменено РІ части разрешения требований, предъявленных Рє Браславскому Р›.РЎ., принято РЅРѕРІРѕРµ Рѕ частичном удовлетворении исковых требований РћРћРћ «Авторитет-Восток», взыскании СЃ Браславского Р›.РЎ. РІ пользу РћРћРћ «Авторитет-Восток» РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ регресса 626 648 СЂСѓР±. 68 РєРѕРї., РІ возмещение расходов РїРѕ оплате государственной пошлины 6 598 СЂСѓР±. 79 РєРѕРї. Р’ остальной части решение СЃСѓРґР° оставлено без изменения, апелляционная жалоба РћРћРћ «Авторитет-Восток», Браславского Р›.РЎ. без удовлетворения (С‚.5 Р».Рґ.134-139).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Конохова С.Е. к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Браславского Л.С. к Конохову С.Е. о расторжении договора ипотеки отказано. В удовлетворении исковых требований Браславской Т.А. к Конохову С.Е., Браславскому Л.С., Леонову Д.В. о расторжении договора ипотеки отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Авторитет-Восток» к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении исковых требований Браславской Т.А. к Браславскому Л.С., Конохову С.Е. о расторжении договора поручительства отказано. В удовлетворении исковых требований Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С Браславской Т.А. в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб. Отменено обеспечение иска по гражданскому делу по иску Конохова С.Е. к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Браславского Л.С. к Конохову С.Е. о расторжении договора ипотеки, иску Браславской Т.А. к Конохову С.Е., Браславскому Л.С., Леонову Д.В. о расторжении договора ипотеки, иску ООО «Авторитет-Восток» к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, иску Браславской Т.А. к Браславскому Л.С., Конохову С.Е. о расторжении договора поручительства, иску Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, принадлежащего Браславскому Л.С. (т.5 л.д.98-115).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Авторитет-Восток» к Браславскому Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, отмене обеспечительных мер отменено, в данной части принято новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее Браславскому Л.С., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 657 600 руб., в счет исполнения требований ООО «Авторитет-Восток» к ООО «Автоперсональ» в размере 2 770 912 руб. 11 коп. Апелляционная жалоба Браславского С.Л. оставлена без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Конохова С.Е., ООО «Авторитет-Восток», Браславской Т.А., Браславского Л.С. – без удовлетворения. Определение суда от <дата обезличена> об отказе в процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба Браславского С.Л. – без удовлетворения (т.5 л.д.116-127).

Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2017 года.

Из текста следует, что Браславскому С.Л. определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 июля 2017 года отказано в процессуальном правопреемстве о замене стороны истца Конохова С.Е., доводы частной жалобы Браславского С.Л. апелляционной инстанцией отклонены.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2017 года Конохову С.Е. отказано в удовлетворении требований к Правобережному РОСП, УФССП по Челябинской области врио судебного пристава – исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска О. Д.А. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении отмененных мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений, отмене постановлений об окончании исполнительного производства. Браславскому Л.С. отказано в удовлетворении требований к заместителю начальника Правобережного РОСП М. О.Ю., Правобережному РОСП г.Магнитогорска о признании незаконными и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, действий по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства, возобновлении действий по исполнительным производствам, возложении обязанности по отмене постановлений об отмене постановления об окончании исполнительных производств, окончанию исполнительных производств. Браславскому С.Л. отказано в удовлетворении требований к заместителю начальника Правобережного РОСП М. О.Ю., судебному приставу – исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска О. Д.А., Правобережному РОСП г.Магнитогорска о признании незаконными действий по не рассмотрению заявления о процессуальной замене, возложении обязанности по рассмотрению заявления, признании незаконными действий по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, предоставлению постановлений в материалы гражданского дела, постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий (т.1 л.д.196-204).

Из текста решения суда следует, что Браславский С.Л. стороной в исполнительном производстве не является, определение суда о процессуальной замене стороны представлено не было.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2017 года, которым в деле о банкротстве ООО «Автоперсональ» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Конохова С.Е. на его правопреемника Браславского С.Л. в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 5 036 859 руб. 31 коп. с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права (т.1 л.д.149-154).

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении ходатайства Браславского С.Л. о процессуальной замене в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоперсональ» отказано (т.5 л.д.68-73).

Из текста постановления следует, что материалы дела свидетельствуют о том, что Браславский С.Л. не был связан обязательственными отношениями с кредитором Коноховым С.Е. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, должником по исполнительным производствам также не являлся. Инициативное перечисление Браславским С.Л. и по его просьбе Боровченко А.И. денежных средств в общем размере 5 541 866 руб. 97 коп. на расчетный счет Конохова С.Е. не порождает тех правовых последствий, с которыми Браславский С.Л. связывает наличие оснований удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве должника требования отдельного кредитора является в силу положений п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и соответственно права остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в конкурсном производстве обязательства за должника, является кредитором по текущим обязательствам. Принято во внимание, что Конохов С.Е. письмом от <дата обезличена> обращался к Браславскому С.Л. с предложением указать за кого произведен платеж, в телеграмме от <дата обезличена> предложил Браславскому С.Л. сообщить банковские реквизиты счета для возврата перечисленных денежных средств. Получение данных обращений Браславский С.Л. отрицает. Вместе с тем, в силу положений ст.313 ГК РФ, на которую он ссылался при обращении в суд, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. То есть именно на Браславском С.Л. лежала обязанность и без обращения кредитора указать за кого произведено исполнение, чтобы оно считалось надлежащим. Денежные средства в размере 5 550 133 руб. 99 коп., по-прежнему, имеются на счету Конохова С.Е., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от <дата обезличена>, а значит, возможность их возврата сохраняется. Кредитор, подачей апелляционной жалобы, указывает на то, что он не намерен принимать поступившее исполнение без определения лица, за которое оно произведено, соответствующая позиция озвучена в суде апелляционной инстанции представителем Конохова С.Е. По кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> имелось несколько солидарных должников, за кого из них произведено исполнение, не указано в платежных документах. В деле также нет обращений солидарных должников с просьбой к Браславскому С.Л. произвести за них исполнение в пользу Конохова С.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2018 года, в деле о банкротстве ООО «Автоперсональ» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Конохова С.Е. на его правопреемников: Браславского Л.С. в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 66 коп., ООО «Авторитет-Восток» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 66 коп., с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права (т.6 л.д.171-177).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>, право собственности Браславского Л.С. на нежилое помещение <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано <дата обезличена>. В отношении указанного помещения установлено ограничение в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с <дата обезличена> на неопределенный срок в пользу Конохова С.Е. (т.1 л.д.146-147, 223-229).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, право собственности Леонова В.М. на нежилое помещение <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано <дата обезличена>. В отношении указанного помещения установлено ограничение в виде ипотеки с <дата обезличена> в пользу Акционерного коммерческого межрегионального банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) (т.1 л.д.165-171, 230-232, т.5 л.д.220-221).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Леонов М.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной В. Д.С., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес обезличен> В. В.Е., от имени Леонова Д.В. (Продавец) Леонов В.М. (Покупатель) приобрел нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (т.4 л.д.103).

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) <номер обезличен>, заключенному между Акционерным коммерческим межрегиональным банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) и Леоновым В.М., в обеспечение обязательств, принятых ООО «Сити Моторс» по кредитному договору, заключенному между ООО «Сити – Моторс» и Акционерным коммерческим межрегиональным банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) <дата обезличена> <номер обезличен> (т.4 л.д.130-139), в залог передано имущество, в том числе: нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (т.4 л.д.118-129).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от <дата обезличена> на имя Браславского С.Л. следует, что в регистрации смены залогодержателя в отношении объекта – нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> Браславскому С.Л. отказано, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, <дата обезличена> представлено заявление Браславского С.Л., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> от имени ООО «Авторитет-Восток» о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении вышеуказанного помещения по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако в настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о регистрации ипотеки на основании договора ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.4 л.д.164, 176-179).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> от <дата обезличена> на имя ООО «Авторитет-Восток», Браславского С.Л. следует, что в государственной регистрации в отношении объекта - нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, отказано, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, проведение повторной государственной регистрации ограничения (обременения) права (ипотеки) на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании договора, по которому государственная регистрация уже проведена ранее, не представляется возможным (т.4 л.д.184-185, 201-204).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2017 года по ходатайству Браславского С.Л. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Леонову В.М. (т.6 л.д.30-34).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость нежилого помещения <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Леонову В.М. на день оценки, то есть по состоянию на <дата обезличена> составляет 2 923 000 руб. (т.6 л.д.71-124).

В последствие истцом исковые требования были изменены, в окончательном иске требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом суду не заявлено.

Истцом в окончательных требованиях заявлены требования о восстановлении права залога нежилого помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, восстановлении в ЕГРП записи об обременении нежилого помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, установленных в ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательств.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1 ст.25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Материалами настоящего гражданского дела, материалами реестрового дела установлено, что на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11.08.2014 года в ЕГРН были прекращены записи о правах на нежилое помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. (<номер обезличен>) и зарегистрированы права на два образованных из него помещения площадями <данные изъяты> кв.м. (нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>) и <данные изъяты> кв.м. (нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>). Все актуальные записи об обременениях на помещение были перенесены на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования, то есть с нежилого помещения <номер обезличен> (<номер обезличен>) по адресу: <адрес обезличен> на два образованных из него помещения <номер обезличен> (<номер обезличен>) и <номер обезличен> (<номер обезличен>).

На основании заявления Леонова Д.В. (залогодатель) и Конохова С.Е. (залогодержатель) от <дата обезличена> о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки в отношении нежилого помещения <номер обезличен> (<номер обезличен>) по адресу: <адрес обезличен>, была погашена регистрационная запись об ипотеке и сделана соответствующая отметка о прекращении ипотеки в ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности погашения регистрационной записи об ипотеки в отношении нежилого помещения <номер обезличен> (<номер обезличен>) по адресу: <адрес обезличен>, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Леонов В.М. приобрел нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли – продажи от <дата обезличена> у Леонова Д.В.

Прекращение залога в связи с приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога предусмотрено в новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014, до заключения сторонами договора купли-продажи от 17.10.2015 года, следовательно, подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Истец Браславский С.Л., как исполнивший денежные обязательства, полагает, что к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора, просит суд восстановить право залога и регистрационную запись об обременении.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении ходатайства Браславского С.Л. о процессуальной замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоперсональ» отказано (т.5 л.д.68-73).

Материалами дела подтверждается, что Браславский С.Л. не был связан обязательственными отношениями с кредитором Коноховым С.Е. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, должником по исполнительным производствам также не являлся. Денежные средства в общем размере 5 541 866 руб. 97 коп. на расчетный счет Конохова С.Е. Браславским С.Л. перечислены по своей инициативе. Судом указано, что Конохов С.Е. письмом от <дата обезличена> обращался к Браславскому С.Л. с предложением указать за кого произведен платеж, в телеграмме от <дата обезличена> предложил Браславскому С.Л. сообщить банковские реквизиты счета для возврата перечисленных денежных средств, кредитором не принято исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> имелось несколько солидарных должников, за кого из них произведено исполнение, не указано в платежных документах. В деле также нет обращений солидарных должников с просьбой к Браславскому С.Л. произвести за них исполнение в пользу Конохова С.Е.

Стороной по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> Браславский С.Л. не является, право требовать восстановления записи об обременении нежилого помещения у него не возникло, его права действиями третьих лиц не нарушены. По договору ипотеки заложено имущество, принадлежащее Браславскому Л.С., Браславский С.Л. кредитором не является, а является лицом, фактически исполнившим обязательства.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от 19 января 2018 года, в деле о банкротстве ООО «Автоперсональ» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Конохова С.Е. на его правопреемников: Браславского Л.С. в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 66 коп., ООО «Авторитет-Восток» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 66 коп., с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права (т.6 л.д.171-177).

Из текста следует, что требования Конохова С.Е. к обществу «Автоперсональ» были основаны на вступившем в законную силу решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2010 года. На основании оплаты в период <дата обезличена> определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2015 года произведена частичная замена кредитора Конохова С.Е. на ООО «Авторитет-Восток», с суммой требования в размере 2 770 912 руб. 11 коп., и на Браславского Л.С. с суммой требования в размере 1 045 440 руб. 78 коп. Браславским С.Л. Конохову С.Е. произведены окончательные платежи по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и исполнительным производствам на сумму 5 541 866 руб. 97 коп., по заявлениям Браславского Л.С., ООО «Авторитет-Восток» о замене кредитора Браславский С.Л. не возражает. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении ходатайства Браславского С.Л. о процессуальной замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоперсональ» отказано. Задолженность перед Коноховым С.Е. погашена поручителями Браславским Л.С. и ООО «Авторитет-Восток» в равных долях путем перечисления денежных средств в июле 2017 года, денежные средства находятся на счете Конохова С.Е. и подписания <дата обезличена> соглашения между Браславским С.Л., Браславским Л.С. и ООО «Авторитет-Восток» об исполнении обязательств (т.5 л.д.202-203). Кредитор Конохов С.Е. обязан принять исполнение, предложенное за должников поручителей - Браславского Л.С. и ООО «Авторитет-Восток» третьим лицом Браславским С.Л., поскольку исполнение обязательства возложено указанными должниками на третье лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Браславского С.Л. к Браславскому Л.С., Браславской Т.А., Леонову В.М. о восстановлении права залога нежилого помещения, восстановлении записи об обременении нежилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Браславский С.Л. не лишен возможности избрать иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

Ответчиком Леоновым В.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что срок исковой давности начинает течь с <дата обезличена>, то есть с момента вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года, истек <дата обезличена>, также указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2017 года подтверждается пропуск срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки (т. 5 л.д.67, т.6 л.д.21, л.д.227-229).

Истец Браславский С.Л., ответчик Браславский Л.С. в судебном заседании на заявление ответчика Леонова В.М. указали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Требование о восстановлении права залога нежилого помещения, восстановлении записи об обременении нежилого помещения является дополнительным по отношению к главному требованию о взыскании кредитной задолженности, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечение срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года, договор об открытии возобновляемой кредитной линии заключен <дата обезличена>, расторгнут не был.

РЎРѕ РґРЅСЏ принятия СЃСѓРґРѕРј решения РѕС‚ <дата обезличена>, Сѓ РљРѕРЅРѕС…РѕРІР° РЎ.Р•., иных лиц, претендующих РЅР° права кредитора, возникло право РЅР° обращение взыскания РЅР° заложенное имущество, Р° значит СЃ этого времени Рё начал течь, предусмотренный СЃС‚. 196 ГК Р Р¤, трехлетний СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ требованию РѕР± обращении взыскания РЅР° заложенное имущество, который Рє моменту обращения РІ СЃСѓРґ <дата обезличена> истца СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј (С‚.1 ░».░ґ. 42-45) ░░░Ѓ░‚░µ░є, ░‡░‚░ѕ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░· ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░°.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░‘░Ђ░°░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў.░›., ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░‘░Ђ░°░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░›.░Ў. ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░»░°░‚░µ░¶░µ░№ ░І ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░°░І░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 144 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░‚░µ░ј ░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░░░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░»░░░†, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░ґ░µ░»░µ. ░џ░Ђ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░µ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░Ћ░‚ ░Ѓ░І░ѕ░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░ґ░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 05 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░‘░Ђ░°░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў.░›. ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ. ░ќ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚ ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ: ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ>, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ> (░‚.1 ░».░ґ.97).

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░‘░Ђ░°░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў.░›. ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░° ░Ђ“ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚ ░Ѓ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ>, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ>.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 200 ░Ђ░ѓ░±. (░‚.1 ░».░ґ.46, ░‚.5 ░».░ґ.225, ░‚.6 ░».░ґ.13░°).

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░░░Ѓ░є░µ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░Ђ░°░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░° ░›░µ░ѕ░Ѕ░░░ґ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░‘░Ђ░°░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░›░µ░ѕ░Ѕ░░░ґ░ѓ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░░░‡░ѓ, ░‘░Ђ░°░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░µ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ, ░›░µ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѓ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░·░°░»░ѕ░і░° ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ћ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░° ░Ђ“ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚ ░Ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ“ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ>, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ>.

░Ў░ѕ░ѕ░±░‰░░░‚░Њ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░‹ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░░░»░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ, ░░░… ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ (░ѕ░±░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ), ░ї░µ░Ђ░µ░…░ѕ░ґ ░░ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: