Решение от 09.04.2019 по делу № 2-239/2019 от 21.12.2018

Дело *

33RS0*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                  Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                      ФИО,

с участием:

- представителей истца Митрофаненкова В.М. - ФИО и ФИО, действующего на основании доверенности *6 от *, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофаненкова Вячеслава Михайловича к СНТ «Электрон» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Электрон», взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Митрофаненков В.М., являясь членом СНТ «Электрон», обратился в Петушинский районный суд с указанным иском, уточнив который, просит:

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электрон» от *, взыскать с СНТ «Электрон» судебные расходы, состоящее из оплаты государственной пошлины, транспортных и судебных расходов.

         В обоснование иска указано, что * было проведено общее собрание участников, считает решения, принятые на данном собрании недействительными. Указывает, что на момент проведения обжалуемого собрания ФИО не имел полномочия председателя правления, следовательно, не мог заверять доверенности членам СНТ, в силу чего участники общего собрания, принимавшие участие в нем на основании доверенностей, удостоверенных Лахметкиным, должны быть исключены из кворума. Так же были признаны недействительным решения СНТ «Электрон» от * а также решением Владимирского апелляционного суда от * * было признано незаконным избрание ФИО председателем правления, 23.07.2016г. был признан нелегитимным состав правления, решением суда от *. по делу *г. признано незаконным избрание Лахметкина председателем правления, в связи с чем решение правления СНТ «Электрон» о проведении общего собрания СНТ «Электрон» от *. является незаконным, т.к. было принято в незаконном составе. В соответствии с записью ЕГРЮЛ от 24.04.2018г. ГРН *. запись о председателе СНТ «Электрон» ФИО признана недостоверной на основании решения суда.

          Истец - Митрофаненков В.М. и его представители ФИО и ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске и представленном дополнение, просили иск удовлетворить.           

Ответчик - СНТ «Электрон» извещено посредством направления судебного извещения как почтовой, так и электронной связью, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон)(действовавшего на момент проведения собрания)член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Аналогичные нормы предусмотрены Законом №217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.08.2018), вступившим в действие с 01 января 2019 года.

Установлено, что Митрофаненков В.М. является членом СНТ «Электрон» и собственником земельного участка *а, расположенного в границах СНТ «Электрон» *.

        Материалами дела установлено, что * в СНТ «Электрон» было проведено общее собрание членов СНТ, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. выборы старших по улицам
2. выборы председателя правления СНТ «Электрон»
3. отчет бухгалтера - кассира за 2017-2018гг
4. утверждение сметы расходов СНТ «Электрон» на 2018-2019гг, предложенной правлением. Утверждение размеров годового и целевого взносов.
5. выборы ревизионной комиссии
6. разное.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент проведения собрания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

       Из протокола общего собрания СНТ «Электрон» от * следует, что из 151 собственника участков присутствовало 82 члена товарищества, из них 4 по доверенности, что составляет 54,3%. Сведений об общем количестве членов СНТ, присутствующих на собрании, протокол не содержит.

        Судом в связи с рассмотрением дела для установления наличия кворума у ответчика были запрошены: протокол оспариваемого собрания, реестр членов СНТ и регистрационные списки членов СНТ, принимавших участие в собрании с приложенными доверенностями. Однако данные документы ответчиком суду предоставлены не были.

Вместе с тем, решением Петушинского районного суда от * исковые требования Митрофаненкова Вячеслава Михайловича к СНТ «Электрон» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Электрон» были удовлетворены, решение общего собрания СНТ «Электрон» от * признано недействительным (гражданское дело *).

Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного дела следует, что из протокола внеочередного общего собрания СНТ «Электрон» от *, усматривается, что в СНТ «Электрон» 170 членов товарищества.

Указанное решение вступило в законную силу, доказательств того, что с 11 июня по 28 июля списочный состав членов СНТ уменьшилось со 170 до 151, суду не представлено.

Следовательно, суд исходит из того, что в СНТ «Электрон» 170 членов, кворум составляет 86 человек (170/2=85+1=86).

При этом согласно протоколу оспариваемого собрания на нем присутствовало 82 члена СНТ, т.е. кворум отсутствовал.

Представленные суду доказательства, приводят суд к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Электрон», проведенное *, было проведено в отсутствие кворума, что влечет ничтожность решения собрания в силу прямого указания закона, в связи с чем, оно является недействительным

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих иное количество членов товарищества, или доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии в члены товарищества иных лиц либо об исключении лиц из членов товарищества, в нарушение ст.56 ГПК РФ представителями ответчика СНТ «Электрон» суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что на оспариваемом собрании избран председатель правления Лахметкин, избрание произведено из правления, избранного на общем собрании *, все решения которого признаны решением Петушинского районного суда недействительными.

Сами по себе факты нарушения вышеуказанных положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 1 и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ в части процедуры проведения собрания свидетельствуют о его незаконности и недействительности (ничтожности) всех решений, принятых на нем.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов по оплате своего проезда в судебное заседание и обратно, истец представил чеки (датированные датами судебных заседаний) на покупку бензина на общую сумму 4023 рублей 66 копеек, а также представил расчет взыскиваемых сумм, сведения о наличии в собственности автомобиля, документы подтверждающие расход топлива, подтверждающие маршрут и его километраж.

Суд принимает во внимание представленные документы, и, исходя, из представленного расчета, который суд признает правильным, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 4023,66 в счет возмещения транспортных расходов.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 431,67 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела (направление уведомления членам правления о намерении обратиться в суд).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ *, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 755 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4023 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 431(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░           *                      ░.░. ░░░░░░░░░