Решение от 11.03.2013 по делу № 33-512/2013 от 14.02.2013

Судья Пророкова М.Б.                 Дело № 33-512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года                           город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе В.А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 декабря 2012 года по исковому заявлению В.А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак***, и водителя Х.М.И., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также был причин вред здоровью пассажира У.Ю.В., находившейся в автомобиле В.А.В. Получив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 года, В.А.В. обратился по правилам ОСАГО в ОСАО «Россия», застраховавшее гражданскую ответственность лиц, использующих автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак***, однако получил отказ в выплате страхового возмещения вреда, причиненного его автомобилю, со ссылкой на отсутствие возможности определить степень вины водителя Х.М.И. в ДТП 14.12.2011 года.

Полагая, что именно виновные действия водителя Х.М.И., нарушившего п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, послужили причиной ДТП и причинения вреда имуществу В.А.В., а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на законе, истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68105,5 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на копирование документов в размере 550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363,16 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.12.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца К.А.П., действующий на основании доверенности от 24.07.2012 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил заочное решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции В.А.В. и его представитель К.А.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец и его представитель настаивали на необходимости критической оценки заключения судебного эксперта Ч.А.Ю. от 01.10.2012 года № 085А/12 по причине его неполноты и противоречивости, полагали, что квалификация данного эксперта не позволяла ему провести исследования, необходимые для подготовки ответов на поставленные судом вопросы.

В судебное заседание 11.03.2013 года ответчик ОСАО «Россия», третьи лица Х.М.И. и ООО «Транслайн» не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, письменных возражений на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда.

В силу ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в его действующей редакции) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах своего иска о том, что причиной ДТП 14.12.2011 года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, послужили действия водителя Х.М.И., выехавшего на полосу встречного движения, нарушившего п.п. 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. По мнению стороны истца, отсутствие вины водителя В.А.В. и наличие вины водителя Х.М.И. в ДТП полностью подтверждается объяснениями, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении от обоих водителей и свидетеля У.Ю.В., а также фотографиями, приобщенными к делу истцом.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Из представленного Управлением ГИБДД УМВД по Ивановской области административного материала по факту ДТП № *** следует, что 14.12.2011 года в 8 часов 00 минут на перекрестке улицы *** и проспекта *** в г. Иваново произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21083 под управлением В.А.В. и автомобиля марки ГАЗ 322132 под управлением Х.М.И.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 года содержится вывод об отсутствии в действиях водителей В.А.В. и Х.М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако указано, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя В.А.В. пп. 13.9 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя Х.М.И. п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление в судебном порядке оспорено не было, вступило в законную силу.

Из имеющейся в административном материале схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ГИБДД П.А.Б. в присутствии понятых С. и К., следует, что на момент ДТП 14.12.2011 года на пр. *** был установлен знак приоритета «Главная дорога», предусмотренный п. 2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, а со стороны ул. *** был установлен знак приоритета «Движение без остановки запрещено», предусмотренный п. 2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ. На схеме указано одно место столкновения транспортных средств, отмечено расстояние места столкновения от края проезжей части. Свое согласие со схемой своими подписями подтвердили оба участника ДТП: водитель В.А.В. и водитель Х.М.И.

Проверяя в рамках настоящего гражданского дела доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между действиями третьего лица Х.М.И., нарушившего п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, и причинением вреда имуществу водителя В.А.В., суд в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе: объяснениям сторон и третьих лиц в суде первой инстанции; письменным доказательствам, содержащимся в административном материале по факту ДТП №***, включающим помимо схемы ДТП и постановления от 16.02.2012 года фотоматериалы, а также объяснения обоих водителей и допрошенной в качестве потерпевшей У.Ю.В.; заключению судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Ч.А.Ю. от 01.10.2012 года № 085 А/12 и объяснениям судебного эксперта в судебном заседании 03.12.2012 года; фотографиям места ДТП, приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на исследовании совокупности перечисленных выше доказательств, о том, что причиной столкновения транспортных средств 14.12.2011 года послужили действия водителя В.А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, которые выразились в движении по перекрестку неравнозначных дорог со второстепенной дороги с поворотом налево без предоставления преимущественного права проезда транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда без учета мнения истца об отсутствии необходимой квалификации у конкретного эксперта, которому было поручено ее проведение, противоречат материалами гражданского дела.

Из протокола судебного заседания от 12.09.2012 года следует, что при разрешении вопроса о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы требования ст.ст. 79, 80 ГПК РФ судом были выполнены. При этом, представителем истца и самим истцом было реализовано предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право просить суд о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении - в ООО «Бюро судебных экспертиз». Правом отвода эксперта и формулировки вопросов для эксперта сторона истца не воспользовалась. Определением суда от 12.09.2012 года назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Утверждения истца об отсутствии у эксперта Ч.А.Ю. квалификации, необходимой для проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 12.09.2012 года, основаны на неверном понимании ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Требования указанной нормы о необходимости пересмотра каждые пять лет уровня профессиональной подготовки экспертов экспертно-квалификационными комиссиями распространяются на экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях. В силу ст. 41 того же Закона эти требования не распространяются на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, производящих судебную экспертизу в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Ч.А.Ю. от 01.10.2012 года № 085 А/12 в полной мере отвечает признакам допустимости данного вида доказательства, установленным ст.ст. 55, 60, 79, 80, 86 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено бесспорных достоверных доказательств его утверждений о том, что его действия в дорожной ситуации 14.12.2011 года полностью соответствовали ПДД РФ и не являлись причиной ДТП, а также о том, что причиной этого ДТП послужили действия водителя Х.М.И., изменившего полосу своего движения на перекрестке с выездом на полосу встречного движения.

В суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения утверждения В.А.В. о том, что в суде первой инстанции он был лишен возможности представления дополнительных доказательств своих требований, в том числе путем разрешения его ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы. Ссылки истца и его представителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции таких ходатайств противоречат материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 03.12.2012 года имеются сведения о том, что после окончания исследования имеющихся в деле доказательств, суд предложил участникам судебного разбирательства представить дополнительные доказательства по делу, и отсутствуют сведения об обращении истца и его представителя с ходатайствами о назначении судебной трасологической, повторной автотехнической или дополнительной автотехнической судебной экспертиз. Правом подачи замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции истец и его представитель не воспользовались.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суде первой инстанции с ходатайствами о назначении судебной трасологической экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Х.М.И. и причинением вреда имуществу В.В.А. в результате ДТП 14.12.2011 года, суд первой инстанции верно указал, что не имеется установленных законом оснований для наступления гражданской ответственности Х.М.И. как владельца транспортного средства, и соответственно отсутствуют основания для признания истца потерпевшим в ДТП и взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░.░.