Решение по делу № 8Г-20106/2022 [88-20366/2022] от 30.08.2022

63RS0045-01-2020-008508-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20366/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Садоводческого некоммерческого товарищества "Швейница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу                          № 2-4485/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Швейница" к Дашковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по членским взносам и пени,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения председателя СНТ «Швейница» Соколовой А.В., действующей на основании протокола № 33 от 14 июля 2021 г., представителя Дашковой Н.А. – ФИО16., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Швейница» обратилось в суд с иском к Дашковой Н.Д. о взыскании задолженности по членским взносам и пени.

Требования мотивированы тем, что Садчикову А.М. на праве собственности принадлежал земельный участок № 29 по адресу: <адрес>, линия 52, который находится на территории СНТ «Швейница». Садчиков А.М. являлся членом СНТ, однако не оплачивал целевые, членские и иные взносы, утвержденные решением общего собрания, в результате чего образовалась задолженность в размере 45030,54 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ владелец участка Садчиков А.М. умер, в связи с этим, истец просил взыскать с наследников умершего Садчикова А.М. задолженность по членским взносам за 2015-2019 г.г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, СНТ «Швейница» просило взыскать с Дашковой Н.М. в свою пользу задолженность по членским взносам за 2015-2019 г.г. в сумме 25500 руб., пени в сумме 19530,54 руб. за период с 1 июля 2015 г. по 13 июля 2020 г., всего на общую сумму 45030,54 руб., пени с 14 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате взносов, расходы по оплате государственной пошлины 1550,92 руб., почтовые расходы 439,60 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от                            25 февраля 2021 г. исковые требования СНТ «Швейница» удовлетворены частично, с Дашковой Н.А. в пользу СНТ «Швейница» взыскана задолженность по членским взносам в сумме 25500 руб., пени в размере 19530,54 руб., возврат государственной пошлины 1550,92 руб., почтовые расходы 439,60 руб., в остальной части отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 7 июля            2021 г. заочное решение суда от 25 февраля 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря              2021 г. исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Швейница" к Дашковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по членским взносам и пени удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дашковой Надежды Анатольевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Швейница" задолженность по членским взносам в сумме 15 850 рублей, пени в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 836 рублей 92 копейки, почтовые расходы в сумме 439 рублей 60 копеек, а всего: 19 126 рублей 52 копейки.

В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Швейница» к Дашковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по членским взносам, пени оставлены без удовлетворения.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Швейница" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2021 г.

В заседании суда кассационной инстанции председателем СНТ «Швейница» Соколовой А.В. представлено дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании председатель СНТ «Швейница» Соколова А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Дашковой Н.А. – ФИО9 с кассационной жалобой и с дополнением к жалобе не согласился, просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившее дополнение к кассационной жалобе, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Садчиков А.М. являлся собственником земельного участка № 29 по адресу: <адрес>, <адрес>, который находится на территории СНТ «Швейница».

ДД.ММ.ГГГГ Садчиков А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела усматривается, что Садовое некоммерческое товарищество «Швейница», размещенное на территории Кировского района г. Самары, создано ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о СНТ в Единый государственный реестр юридический лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (части 9, 10 статьи 14 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Согласно п.4.2 Устава СНТ «Швейница», утвержденного на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и целевые взносы, налоги и платежи.

Пунктом 3.10 Устава СНТ «Швейница» предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Установлено, что Дашкова Н.А. (до брака Садчикова) является дочерью Садчикова А.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно справке АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ Садчиков А.М. (отец), Дашкова Н.А. (дочь) на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>.

СНТ «Швейница», полагая, что Дашкова Н.А. является единственным наследником после смерти отца Садчикова А.М., фактически принявшая наследство, предъявило к Дашковой Н.А. требования о взыскании задолженности по членским взносам.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования СНТ «Швейница», взыскивая непогашенную задолженность по членским взносам Садчикова А.М. с Дашковой Н.А., суд первой инстанции указал, что ответчик является единственным наследником, фактически принявшим наследство, в связи с чем несет обязательства по долгам наследодателя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9«О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

С учетом положений статей 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку допустимых доказательств принятия ответчиком наследства после смерти наследодателя не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что Дашкова Н.А. и Садчиков А.М. были зарегистрированы на момент смерти последнего в одной квартире, после смерти отца дочь оформила на себя лицевой счет на данную квартиру, взяла его личные вещи и документы, свидетельство о смерти, постановление о признании Садчикова А.М. потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему ущерба.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что дочь с отцом не проживала, личных вещей в квартире не имела, фактически наследство не принимала, что подтверждается представленными ею документами: амбулаторной картой ответчика о том, что проживала со своей семьей по адресу: <адрес>, закреплена была за соответствующей поликлиникой, справками из школы №, расположенной по адресу: <адрес>, где обучался несовершеннолетний сын ответчика с 2003 г., адрес проживания указан: <адрес>

Более того, из материалов дела усматривается, что Дашкова Н.А. прямо указывала, что никакого имущества после смерти отца Садчикова А.М. не принимала, в наследство она не вступала, отец проживал отдельно со своим сыном Садчиковым Михаилом, который злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, выгонял отца из квартиры. В квартире отсутствовали какие-либо вещи или мебель, дверь входная была выбита. О наличии в собственности Садчикова А.М. земельного участка на момент смерти ей известно не было, меры по сохранению и несению бремени содержания земельного участка не предпринимала.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление о принятии наследства после смерти отца Дашковой Н.А. в нотариальную контору не подавалось, заявление об отказе от наследства Дашковой Н.А. подано                ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции верно отметил то обстоятельство, что на момент смерти, Садчиков А.М. и его дочь Дашкова Н.А. зарегистрированы по одному адресу, не является доказательством принятия ответчиком имущества умершего отца. Кроме того, на момент смерти Садчикова А.М. <адрес> по ул. <адрес>, являлась муниципальной собственностью.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Лачугиной В.А., являющейся дочерью Садчикова А.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств принятия ею или ее наследниками истцом не представлено, она длительное время проживала в г. Москва, с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу не обращалась, фактических действий, направленных на принятие наследства, не совершала.

Кроме того, СНТ «Швейница» не представлено доказательств того, что Садчиков А.М. был принят в члены товарищества в установленном законом порядке.

Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Дашкова Н.А. в течение шести месяцев после смерти отца Садчикова А.М. совершила действия, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Швейница» к Дашковой Н.А. о взыскании задолженности по членским взносам и пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе, уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Швейница" - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                 Ф.С. Гаиткулова

                                                                                          А.А. Антошкина