Решение по делу № 2а-916/2018 от 06.02.2018

Дело № 2а - 916/2018                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре      Муравьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вавиловой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Вавилова Д. О. к ОСП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Вавилова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Вавилова Д.О. обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Пахневской Е.А. от 09.08.2017г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по материалам исполнительного производства №-ИП. В обоснование административного иска ссылается на то, что решением Калининского районного суда <адрес> от 11.01.2016г. иск ВТБ 24 (ПАО) к Вавиловой И.В., Вавилову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворен. Кредитный договор № от 30.01.2013г, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Вавиловой И. В. – расторгнут. Взыскана солидарно с Вавиловой И.В., Вавилова О.П. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу <адрес> – 44. 21.05.2016г. должник Вавилов О.П. умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли на указанную квартиру. Наследником первой очереди являются Вавилова И.В., Вавилов Л.О., Половникова П.О. 14.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 523 901,31 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество в пользу банка. Исполнительное производство № о взыскании с Вавиловой И.В. задолженности в размере 174 080,84 руб. в пользу банка. 25.11.2016г. Вавилова И.В. была осуждена Заельцовским районным судом <адрес> к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим исполнить решение суда Вавилова И.В. не смогла. У Вавиловой И.В. двое несовершеннолетних детей-Мясникова В.А. и Вавилов Д.О., которые в настоящее время проживают с опекунами. Наследники первой очереди получили свидетельства о наследовании по закону на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. С решением в части обращения взыскания на предмет ипотеки Вавилова И.В. была не согласна, обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку спорная квартира приобреталась за счет средств материнского капитала в размере 378 947,55 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.08.2017г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 14.09.2017г. истцу стало известно, что спорная квартира находится в собственности Банка ВТБ 24 (ПАО). Вавилова И.В. не получала от судебного пристава-исполнителя постановления о передаче спорной квартиры в собственность взыскателя. 01.02.2018г. представитель Вавиловой И.В. – Якк Е.А. ознакомилась с материалами гражданского дела по иску Вавиловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вавилова Д.О. к Банку ВТБ (ПАО), ОСП <адрес> и УФССП по НСО об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры в собственность взыскателя, в том числе с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Пахневской Е.А. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.08.2017г. Судебный пристав-исполнитель 09.08.2017г. незаконно передал Банку ВТБ 24 в собственность спорную квартиру, так как решение вступило в законную силу только 22.08.2017г. и на момент передачи имущества исполнительный лист был ничтожным в силу п.4 ст. 428 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец Вавилова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вавилова Д.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, содержится в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО.

Представитель административного истца Вавиловой И.В.– Якк Е.А., действующая по доверенности, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Пахневская Е.А., представитель административного ответчика УФССП по <адрес> – Пахневская Е.А., действующая по доверенности, с предоставлением диплома о высшем юридической образовании, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что административный истец знала о наличии судебного решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Исполнительное производство было возбуждено, должник имел возможность ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства. Все копии процессуальных документов, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства, были направлены сторонам исполнительного производства. Полагает, что с ее стороны нарушений Федерального закона при реализации имущества должника допущено не было. В настоящий момент исполнительное производство окончено, имущество, на которое наложен арест не было реализовано с торгов, впоследствии передано взыскателю, излишние денежные средства возвращены должнику. В установленном порядке исполнительное производство судом не приостанавливалось, исполнительный документ не отзывался.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснение представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-СД, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Частью 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если это лицо не указало иной адрес.

Статьей 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства, о вынесенных судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административный истец Вавилова И.В. узнала 14.09.2017г., о том, что квартира находится в собственности банка, что следует из доводов административного иска и не оспаривалось участниками процесса.

При этом, доказательств, подтверждающих дату, когда заявителю стало известно об оспариваемом постановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление Вавиловой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017г. подано в суд только 06.02.2018г., суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 14.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Пахневской Е.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 11.01.2016г., выданного Калининским районным судом <адрес>, в отношении должника Вавиловой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 523 907,31 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

26.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Пахневской Е.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 03.11.2016г., выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес>, в отношении должника Вавиловой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 174 080,84 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пахневской Е.А. от 09.08.2017г. исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов № г от 03.11.2015г. №г. от 11.01.2016г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем производится на основании исполнительного документа.

Статьей 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется исключительно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Отсутствие должника (его представителя) не является препятствием для наложения ареста на имущество должника.

Судебным приставом – исполнителем Пахневской Е.А. 10.04.2017г. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего Вавиловой И.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий – согласно исполнительного документа № от 11.01.2016г. взыскание обращается на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2 016 000 руб.

10.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Пахневской Е.А. в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (Федеральный закон № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке») для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (ст. 50 Закона).

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользованиями ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих с ним, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком (ст. 78 Закона).

В судебном заседании из представленных документов достоверно установлено, что квартира по адресу: <адрес>влялась предметом обеспечения обязательства по кредитному договору и передана Вавиловой И.В., Вавилову О.П. в залог, поэтому в случае неисполнения обязательств по кредитному договору на предмет залога могло быть обращено взыскание с последующей реализацией его на торгах.

Должник по исполнительному производству Вавилов О.П. умер 21.05.2016г., что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.27).

Определением суда от 12.10.2017г. произведена по гражданскому делу №г. по иску ВТБ 24 (ПАО) к Вавиловой И.В., Вавилову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, на стадии исполнительного производства замена должника Вавилова О.П. на правопреемника Вавилову И.В. и Вавилова Д.О.

Из копии справки Заельцовского районного суда <адрес> от 25.11.2016г. №, Вавилова И.В., 21.03.1978г.р. 27.10.2016г. осуждена Заельцовским районным судом <адрес> к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в установленный законом срок приговор суда вступил в законную силу с 08.11.2016г.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пахневской Е.А. от 15.09.2016г. ответственным хранителем арестованного имущества назначена Вавилова И.В.

15.09.2016г. судебным приставом – исполнителем Пахневской Е.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2016г. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 2 016 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пахневской Е.А. от 12.04.2017г. ответственным хранителем арестованного имущества назначена Вавилова И.В.

12.04.2017г. судебным приставом – исполнителем Пахневской Е.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2017г. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 2 016 000 руб.

17.04.2017г. судебным приставом- исполнителем Пахневской Е.А. подана заявка на торги арестованного имущества: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 016 000 руб.

ОСП по <адрес> в адрес руководителя ТУ Росимущества НСО направлено Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. К данному уведомлению приложены: постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, копия исполнительного документа.

ТУФА в НСО в адрес УФССП по НСО направлено Уведомление от 07.06.2017г. о ходе исполнения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества ОСП по <адрес> УФССП по НСО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пахневской Е.А. от 04.05.2017г. жилое помещение по адресу: <адрес> передано в ТУФА по управлению государственным имуществом в НСО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 10.04.2017г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, Постановлением судебного пристава-исполнителя Пахневской Е.А. от 09.08.2017г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ВТБ 24 (ПАО) по цене на десять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 1 512 000 руб.

Доводы представителя административного истца о том, что копия оспариваемого документа не была направлена судебным приставом в адрес истца, не могут рассматриваться как основание признания незаконном постановления СПИ, так как несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника оспариваемого акта, принятого судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий СПИ по реализации арестованного имущества и признания незаконным оспариваемого акта, принятого судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что оспариваемые документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем не были получены должником, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых актов, поскольку исполнительное действие по наложению ареста на квартиру произведено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом каких-либо нарушений прав должника не допущено.

Вынося оспариваемый акт, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что данное постановление было направлено должнику по адресу, указанному самим должником, и об изменении которого СПИ не сообщалось.

Кроме того, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по <адрес>, в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», «банком данных исполнительных производств», который является общедоступным и официальным.

Уклонившись от получения оспариваемых актов, Вавилова И.В. самостоятельно и по собственному усмотрению распорядилась своим правом знать о его содержании.

Действующий закон, устанавливающий обязанность направления сторонам исполнительного производства копий актов, принятых судебным приставом-исполнителем, не регламентирует порядка направления сторонам указанных документов.

Выбор того или иного способа извещения или вызова принимается судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства.

Кроме того, 09.08.2017г. исполнительное производство в отношении Вавиловой И.В. было окончено в связи с фактическим исполнением, спорное недвижимое имущество было передано взыскателю, излишние денежные средства перечислены должнику Вавиловой И.В., следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются законными, были направлены на исполнение решения суда, которое исполнено в полном объеме.

Довод стороны истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.08.2017г., поскольку данные действия судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника совершены после до вступления решения Калининского суда <адрес> от 11.01.2016г. в законную силу судом не может быть принят во внимание по следующим основанием.

Так, решением суда от 11.01.2016г. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Вавиловой И.В., Вавилову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворены.

По истечению срока на обжалование Вавилова И.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу жалобы. Впоследствии срок на подачу апелляционной жалобы Вавиловой И.В. был восстановлен.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.08.2017г. решение Калининского районного суда <адрес> от 11.01.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ответа начальника отдела старшего судебного пристава Е.Е. Новоселовой от 15.05.2017г. на заявление представителя Вавиловой И.В.-Корнюш В.М., вынести постановление о приостановлении исполнительных действий по продаже с торгов недвижимого имущества (предмета залога) в рамках исполнительного производства № не представляется возможным.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя Пахневской Е.А. от 28.05.2017г. ОСП по <адрес> в удовлетворении ходатайства Корнюш В.М. о приостановлении исполнительного производства – а также всех действий, связанных с продажей предмета залога (жилого помещения) – отказано.

В силу ст. ст. 436, 437 ГПК РФ гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Определением суда от 13.07.2017г. заявление представителя Вавиловой И. В. – Корнюш В.М. о приостановлении исполнительного производства - оставлено без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции правом приостанавливать исполнение судебного акта не наделен. В случае принятия к производству апелляционной жалобы данный вопрос может быть рассмотрен <адрес> судом.

Поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен в данному случае судом апелляционной инстанции, а в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства в предусмотренном законом порядке Вавилова И.В. не обращалась в установленном законом порядке исполнительное производство приостановлено не было, в связи с чем СПИ вправе был совершать исполнительные действия.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 названного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу положений п. 12 ст. 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В рамках исполнительного производства должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения, однако требования исполнительного документа должником исполнены не были.

С учетом того, что первоначальные торги по реализации спорного имущества не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость реализуемого имущества снижена на 10% и реализация имущества продолжена по цене 1 512 000 руб.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 10.04.2017г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

Судом установлено, что 11.08.2017г. судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и должнику Вавиловой И.В. возвращены средства в размере 755 530,13 руб., что следует из платежного поручения от 11.08.2017г.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав должника действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) СПИ не подлежат удовлетворению.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы сторон по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя нарушены не были, исполнительное производство окончено, решение суда исполнено в полном объеме, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не противоречили действующему законодательству.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-916/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 201 ░.

░░░░░