Решение от 12.11.2018 по делу № 33-2427/2018 от 27.09.2018

Судья Егорова А.А. Дело № 33-2427/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Валерия Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 августа 2018 года по иску Гусева Сергея Геннадьевича к Смирнову Валерию Юрьевичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования и взыскании процессуальных издержек,

у с т а н о в и л а :

Гусев Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к Смирнову Валерию Юрьевичу и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возмещении убытков в размере 33000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

По заявлению Смирнова В.Ю. по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Гусев С.Г. был подвергнут уголовному преследованию.

5 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гусева С.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с декриминализацией деяния; при этом в постановлении мирового судьи был установлен факт нанесения истцом ответчику побоев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, установлением события преступления и вины в его совершении, Гусев С.Г. подал на него апелляционную жалобу в Октябрьский районный суд города Иваново, апелляционным постановлением которого от 11 апреля 2018 года постановление мирового судьи от 5 февраля 2018 года отменено по мотиву существенного нарушения норм процессуального права, поскольку заявление Смирнова В.Ю. о привлечении Гусева С.Г. к уголовной ответственности мировой судья не должен был принимать к производству и подвергать Гусева С.Г. уголовному преследованию в связи с декриминализацией деяния. На момент обращения Смирнова В.Ю. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности инкриминировавшееся Гусеву С.Г. деяние не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием Гусеву С.Г. причинены нравственные страдания, понёс расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу в сумме 33000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 7 августа 2018 года постановлено: исковые требования Гусева С.Г. удовлетворить частично; взыскать со Смирнова В.Ю. в пользу Гусева С.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, процессуальные издержки в размере 33000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать со Смирнова В.Ю. в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1400 рублей.

С решением Октябрьского районного суда города Иваново от 7 августа 2018 года не согласен ответчик Смирнов В.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева С.Г. По мнению апеллянта, судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Гусева С.Г. к уголовной ответственности, Смирнов В.Ю. не намеревался причинить ему вред, а защищал нарушенные права. Уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией деяния, Гусев С.Г. не был оправдан. Принятие к производству мирового судьи заявления о привлечении к уголовной ответственности Гусева С.Г. свидетельствует о нарушении мировым судьёй уголовно-процессуального закона, в связи с чем причинённый истцу вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Смирнова В.Ю., истца Гусева С.Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили; Смирнов В.Ю. направил в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Балашевич Светлану Валерьевну; Гусев С.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав объяснения представителя апеллянта Балашевич С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела в отношении Гусева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела и уголовного дела № 1-01/18 в отношении Гусева С.Г. следует и судом установлено, что 1 декабря 2017 года Смирнов В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Гусева С.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, выразившегося в нанесении Гусевым С.Г. Смирнову В.Ю. одного удара кулаком по лицу 26 марта 2016 года <данные изъяты>

1 декабря 2017 года дело частного обвинения по заявлению Смирнова В.Ю. принято к производству мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 5 февраля 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 5 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Гусева С.Г. по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) прекращено на основании части 2 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Прекращая уголовное дело по данному основанию, мировой судья исходил из того, что Гусев С.Г. совершил умышленное причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении Смирнова В.Ю., Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» устранена преступность совершённого Гусевым С.Г. деяния.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 9 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 5 февраля 2018 года отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение в судебный участок мировых судей Октябрьского судебного района города Иваново, другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 18 апреля 2018 года Смирнову В.Ю. в принятии заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Гусева С.Г. по части 1 статьи 116 УК РФ отказано, поскольку на момент подачи заявления 1 декабря 2017 года деяние Гусева С.Г. не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния.

Защиту Гусева С.Г. по уголовному делу по заявлению Смирнова В.Ю. от 1 декабря 2017 года осуществляла адвокат ФИО1, на оплату услуг которой в суде первой и апелляционной инстанции Гусев С.Г. полнеем расходы в сумме 33000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела также следует, что ранее Смирнов В.Ю. обращался к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Гусева С.Г. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ в связи с совершением того же деяния, и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 30 декабря 2016 года уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Смирнова В.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Гусева С.Г. по части 1 статьи 115 УК РФ было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения; копии материалов направлены в ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново для проведения проверки по вопросу об установлении в действиях Гусева С.Г. состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, либо состава административного правонарушения. При этом ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено Смирновым В.Ю. в связи с тем, что деяние Гусева С.Г. образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ в редакции Федеральных законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и 3 июля 2016 года деяние, предусмотренное частью 1 стать 116 УК РФ, декриминализировано.

Постановлением УУП ОУУП и ОДН ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Гусева С.Г. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения в его действиях, поскольку действия Гусева С.Г. имели место 26 марта 2016 года до введения в КоАП РФ нормы статьи 6.1.1, устанавливающей административную ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением.

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормы статьи 6, частей 1, 3, 5 статьи 20, статьи 22, части 2 статьи 24, части 2 статьи 133, части 2 статьи 136 УПК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвёртой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И.Морозова», от 17 октября 2011 года № 22-П №По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьёй 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», руководствуясь положениями части 1 статьи 10, статей 15, 150, 151, 1064, 1070, части 1 статьи 1099, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 15, частью 3 статьи 17, Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Гусеву С.Г. были причинены нравственные страдания и убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу, обращение Смирнова В.Ю. с заявлением о привлечении Гусева С.Г. к уголовной ответственности обусловлено намерением причинения Гусеву С.Г. вреда, Смирнов В.Ю. путём подачи мировому судье заявления возбудил уголовное дело по обвинению Гусева С.Г. по части 1 статьи 116 УК РФ и в судебном заседании поддерживал обвинение, при том, что прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель процессуальную деятельность в рамках уголовного дела не осуществляли и какие-либо меры процессуального принуждения к истцу не применялись, в связи с чем возложил на ответчика Смирнова В.Ю. обязанность по возмещению истцу Гусеву С.Г. морального и материального вреда, не найдя оснований для удовлетворения требований Гусева С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы права, доказательства и правильно установленные на их основе обстоятельства дела.

Возбуждение процедуры уголовного преследования в отношении Гусева С.Г. по части 1 статьи 116 УК РФ было обусловлено именно обращением Смирнова В.Ю. с заявлением о привлечении Гусева С.Г. к уголовной ответственности от 1 декабря 2017 года. На момент обращения Смирнов В.Ю. был осведомлён о декриминализации деяния, в совершении которого он обвинял Гусева С.Г., ранее отказался от уголовного преследования Гусева С.Г., ссылаясь на то, что совершённое им деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 116 УК РФ и утратило признаки уголовно-наказуемого.

Указанное в совокупности свидетельствует о злоупотреблении Смирновым В.Ю. своим правом на судебную защиту - обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения, которое повлекло причинение Гусеву С.Г. нравственных страданий и материального вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ответчиком Смирновым В.Ю. бесспорных доказательств тому, что моральный и материальный вред был причинён истцу Гусеву С.Г. не по его вине, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Как следует из положений части 9 статьи 132, пункта 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 133 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Предусмотренных частью 1 статьи 1070, абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ оснований для возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба и компенсации морального вреда вне зависимости от вины государственных органов и их должностных лиц из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что мировым судьёй было принято к производству дело частного обвинения по заявлению Смирнова В.Ю. о привлечении Гусева С.Г. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ, а впоследствии отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Гусева С.Г. по части 1 статьи 116 УК РФ, с учётом выше изложенных обстоятельств возбуждения уголовного дела и инициирования процедуры уголовного преследования Смирновым В.Ю., проверки судом обстоятельств, изложенных в заявлении Смирнова В.Ю. и правильности квалификации деяния в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод в соответствии со статьёй 6 УПК РФ, как вина государственных органов и должностных лиц, суда расценён быть не может, поскольку судом в такой ситуации выполнялась возложенная на него частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации функция, и основанием для возмещения истцу вреда за счёт средств казны Российской Федерации, вопреки мнению апеллянта, по правилам статей 16, 1064, 1069, 1070 ГПК РФ данное обстоятельство не является.

Ссылка апеллянта на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гусева С.Г., непривлечение его к административной ответственности, факт совершения насильственных действий в отношении Смирнова В.Ю. не опровергает выводов суда о виновности Смирнова В.Ю. в причинении Гусеву С.Г. вреда, факта осведомлённости Смирнова В.Ю. о декриминализации деяния, по поводу совершения которого Смирнов В.Ю. обратился с заявлением о привлечении Гусева С.Г. к уголовной ответственности, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что Гусеву С.Г. вследствие незаконного и необоснованного уголовного преследования, по вине Смирнова В.Ю., злоупотребившего своим правом на судебную защиту, были причинены моральный вред в форме нравственных страданий из-за привлечения к уголовной ответственности на протяжении длительного времени, негативно отразившихся на психоэмоциональном состоянии Гусева С.Г., и материальный вред в виде убытков на оплату услуг защитника, что в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика Смирнова В.Ю. в пользу истца Гусева С.Г. денежной компенсации морального вреда и понесённых убытков с учётом принципа полного возмещения вреда.

Доказательств наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности ответчиком Смирновым В.Ю. не представлено и, исходя из материалов дела, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.Ю. о невиновности в причинении вреда Гусеву С.Г. направлены на переоценку представленных по делу доказательств и основанных на них выводах суда, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает и данные доводы отвергает как несостоятельные.

Размер убытков, заявленный истцом и взысканный в его пользу, материалами дела подтверждён. Доказательств наличия оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Гусева С.Г., Смирновым В.Ю. не представлено и по материалам дела не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний истца, в отношении которого Смирнов В.Ю. на протяжении четырёх судебных заседаний поддерживал обвинение, были допрошены свидетели стороны обвинения, которые давали показания против истца, Гусев С.Г. длительное время находился в статусе частного обвиняемого (подсудимого), в результате чего нервничал, не спал по ночам, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что сумма присуждённой истцу компенсации соразмерна степени и характеру понесённых истцом нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, защищённого нематериального блага, степени вины Смирнова В.Ю. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости не нарушены. Взыскание компенсации морального вреда неосновательного обогащения истца не влечёт. Сумма компенсации не является символической. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленной ему законом дискреции, с соблюдением баланса интересов сторон деликтного правоотношения.

Поскольку исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению по отношению к ответчику Смирнову В.Ю., суд первой инстанции правомерно взыскал со Смирнова В.Ю. в бюджет муниципального образования государственную пошлину, соответственно требованиям части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы Смирнова В.Ю. не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям статей 12, 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика Смирнова В.Ю. судебной коллегией не установлено.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░