Решение по делу № 22-383/2024 от 05.02.2024

     КОПИЯ

Судья Измайлов И.В. Дело № 22-383/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Халепа Т.Е., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Павлюкова С.И.,

защитника - адвоката Байрамалиева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлюкова С.И. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2023 года в отношении Павлюкова С.И..

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., пояснения осужденного Павлюкова С.И. и его защитника Байрамалиева Ш.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2023 года

Павлюков С.И., ***, судимый:

- 09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга о ст.322.3 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей, остаток неисполненного штрафа составляет 107 641 рубль 72 копейки,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга от 09 ноября 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 107 641 рубль 72 копейки в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Павлюков С.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлюков С.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Павлюков С.И., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. Указывает о наличии у него инвалидности 2 группы и ряда хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Боброва Е.А. считает приговор законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Павлюкова С.И. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Павлюкова С.И. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного Павлюкова С.И. в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Павлюкова С.И., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, и его последующего обнаружения сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника правоохранительных органов, свидетелей Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №1 – понятых, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у Павлюкова С.И.

Кроме того, вина осужденного Павлюкова С.И. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата), согласно которым в коридоре (адрес) (адрес) в кармане брюк у Павлюкова С.И. обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета, а также осмотрена остановка общественного транспорта у (адрес), где Павлюков С.И. обнаружил сверток с веществом, заключением судебной химической экспертизы от (дата) № и справкой об исследовании от (дата) №, согласно которой изъятое вещество, массой 1,22 гр., является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а также другими письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Павлюкова С.И., данные им в ходе предварительного следствия. Допросы Павлюкова С.И. по инкриминируемому преступлению в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом осужденному были разъяснены конституционные права не свидетельствовать против себя, он был предупреждены, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допросов Павлюков С.И. был ознакомлен, что подтверждено его подписями. При этом осужденный и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Показания Павлюкова С.И. об обстоятельствах совершенного им преступления, взятых судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №1, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления. Причин для оговора Павлюкова С.И. свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность Павлюкова С.И. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по делу необходимое и достаточное количество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Павлюкова С.И. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Размер наркотического средства определен верно, в соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, которая соответствует требованиям закона, и квалифицирующий признак по незаконному обороту наркотического средства относительно размера вменен обоснованно.

Выводы суда о вменяемости Павлюкова С.И. основаны на заключении судебной психиатрической экспертизы от (дата) №, а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности Павлюкова С.И.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья (инвалидность 2 группы), наличие тяжелых заболеваний у него и его супруги.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания осужденному. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание наличие у Павлюкова С.И., смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ

При этом, суд обоснованно на основании совокупности установленных смягчающих обстоятельств, которую признал исключительной, назначил Павлюкову С.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения Павлюкову С.И. более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, судебная коллегия также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, выводы суда о виде наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенный вид наказания справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Поскольку Павлюковым С.И. наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга от 09 ноября 2018 года, не исполнено, суд при назначении окончательного наказания правомерно применил положения ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденному произведен судом верно в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При этом мнение осужденного Павлюкова С.И. о том, что ему следует произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима основано на не правильном понимании правовых норм. Оснований для применения при зачете льготного коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не имеется, так как в силу императивных норм ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, которые являются основанием для изменения приговора суда.

     При назначении наказания в виде лишения свободы судом учтено, что преступление совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, что подсудимый ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, находился в розыске.

     Все эти данные не могут учитываться судом при назначении наказания, так как в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, они должны рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание. Однако эти обстоятельства не включены законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

     Поэтому указание суда на учет вышеуказанных данных о личности осужденного подлежит исключению из приговора со смягчением наказания.

     Вместе с тем вносимые в приговор суда изменения не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости назначения Павлюкову С.И. наказания в виде лишения свободы.

        Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются в том числе и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд в его вводной и опистально-мотивировочной частях указал на наличие у осужденного Павлюкова С.И. непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №13 г. Оренбурга от 01 февраля 2018 года, 09 ноября 2018 года, Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2018 года, которыми он осужден за преступления небольшой тяжести.

В силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу – 31 марта 2023 года - судимости по указанным приговорам считались погашенными, поскольку с момента освобождения осужденного от отбытия наказания по вышеуказанным приговорам – 14 июня 2019 года - прошло более трех лет.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах ссылка на вышеуказанные судимости подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

Вместе с тем, несмотря на то, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга от 09 ноября 2018 года по 22 преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ является погашенной, данным приговором на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 109 074 рублей 54 копеек. 14 июня 2019 года исполнено основное наказание в виде лишения свободы, остаток неисполненного основного наказания в виде штрафа составляет 107 641 рубль 72 копейки, в связи с чем в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному Павлюкову С.И. наказанию следует полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по вышеуказанному приговору.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного Павлюкова С.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2023 года в отношении Павлюкова С.И. изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у Павлюкова С.И. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №13 г. Оренбурга от 01 февраля 2018 года, 09 ноября 2018 года, Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2018 года.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания в виде лишения свободы учитывается, что преступление совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, подсудимый ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, находился в розыске.

Смягчить наказание, назначенное Павлюкову С.И. с применением ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 г. Оренбурга от 09 ноября 2018 года и назначить Павлюкову С.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и штрафа в размере 107 641 рубль 72 копейки.

В остальной части этот же приговор в отношении Павлюкова С.И. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи     подпись         Т.Е.Халепа

     подпись        В.В.Кожинов

***