Решение по делу № 33-2638/2023 от 01.03.2023

Судья Чернова Н.Н.              Дело № 33-2638\2023

№ 2-4534/2022

УИД 22RS0065-02-2019-001865-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                    Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.

при секретаре             Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова М. В., Кузнецова Д. В., Керносенко О. С., Лох В. Ф. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о возложении обязанности устранить строительные недостатки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов М.В., Кузнецов Д.В., Керносенко О.С., Лох В.Ф. (истцы) обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ответчик) о защите прав потребителей, в котором просят обязать ответчика в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению недостатков строительных работ многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, данный дом введен в эксплуатацию на основания разрешения на ввод в эксплуатацию *** от 12.03.2018 г (1-5 блок секция) и *** от 27.12.2018г. (6-9 блок-секции), выданных ответчику, подрядчиком выступал ООО ППСФ «Адтайэнергожилстрой». Управляющей организацией является ООО УК «Квартал», в результате осмотра выявлены указанные выше строительные недостатки. По ряду из этих недостатков в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2020 года, но недостатки не устранены, недостатки возникли в период гарантийного срока, в связи с этим инициирован данный иск.

Определением суда от 23.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Атлант», 27.09.2021 третьими лицами привлечены ООО «СЗ ИСК «Союз», ООО «Спецстрой».

После проведенного экспертного исследования истцы уточнили исковые, просили:

- восстановить антикоррозийное покрытие металлоконструкций входов в офисные помещения в 3,8,9 подъездах и жилые помещения с 6 по 9 подъезды для чего провести расчистку краски, с последующей огрунтовкой и окрашиванием, общей площадью 221, 7 кв.м.;

- выполнить работы по расчистке повреждений штукатурных и окрасочных слоев, с последующей штукатуркой и окраской на боковых поверхностях пандусов крылец с 7 по 9 подъезды, общей площадью 12,04 кв.м;

- восстановить газоны общей площадью 300 кв.м., для чего выполнить частичную замену черного грунта в объеме 45 куб.м.;

- привести деформационный шов на техническом этаже между 6 и 7 подъездами в соответствие с проектной документацией, для чего выполнить частичную разборку кирпичной кладки парапета выше уровня кровли в районе деформационного шва в объеме 4,94 куб.м, установить компенсатор из оцинкованной стали длиной 13,5 м.п., выполнить кирпичную кладку парапета в объеме 4,94 куб.м., с заполнением деформационного шва пенополистеролом выше установленного компенсатора в объеме 0,2 куб. м, с последующим, устройством компенсатора из оцинкованной стали и защитных фартуков также восстановить кровельное покрытие в местах прилегания к парапету;

- на вводе пожарного водопровода устранить причину протекания через кожухи талой и дождевой воды: выполнить зачеканку зазора между гильзой и трубопроводом смоляной прядью, с последующей заделкой зазора между гильзой и трубой мастикой;

- в погодозависимом узле в 9-м подъезде произвести перепрограммирование контролера Segnetics PlXEL, отвечающего за автоматизацию теплового оборудования;

- в погодозависимом узле в 9-м подъезде выполнить ремонт насоса установленного в системе теплоснабжения;

- в 5-м подъезде на системе пожаротушения (пожарный водопровод) выполнить монтаж шкафа управления с электроприводом задвижек системы пожаротушения;

- со стороны внутреннего двора от <адрес> вдоль дома *** до дома № *** провести ремонт проезда площадью около 516,8 кв.м путем демонтажа покрытия и укладки нового асфальтобетонного покрытия;

- произвести замену балансировочных клапанов на сети теплоснабжения в количестве 15 шт.;

- произвести замену напольной плитки в местах общего пользования: 1 подъезд на 8 этаже - 8 шт., между 8 и 7 этажами - 32 шт., между 1 и 2 этажами - 60 шт.; 4 подъезд 10 этаж - 63 шт., на 9 этаже - 4 шт., на 7 этаже - 27 шт,; 6 подъезд между 7 и 8 этажами - 56 шт., на 7 этаже – 14 шт., на 5 этаже - 45 шт., между 4 и 3 этажами - 26 шт.; 7 подъезд между 5 и 4 этажами - 28 шт.; 9 подъезд на 9 этаже – 18 шт., общей площадью 34,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Болотова М.В., Керносенко О.С., Лох В.Ф. и третьего лица ООО УК «Квартал» - Шешукова Д.М. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» Кайдаш Е.В. возражала по заявленным требованиям, представив письменные пояснения, указав, что ответчиком строительство выполнено надлежаще, благоустройство территории выполнено на 100% по договору, в связи с чем дальнейшее обслуживание должно было осуществляться силами управляющей компании, система отопления объекта была в исправном состоянии, обязанность по ремонту дорожного покрытия между домами по <адрес> отсутствует, поскольку строительство данной дороги осуществлялось при сдаче жилого дома <адрес> силами застройщика ООО «СЗ ИСК «Союз», данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 11.08.2014 ***.

ООО «СЗ ИСК «Союз» и третьего лица ООО «Спецстрой» - Шершенов Д.Ю. пояснил, что строительство спорной дороги не осуществлялось в рамках благоустройства при строительстве дома по <адрес>, акты выполненных работ не сохранились в связи истечением сроков хранения, проезд был выполнен для ведения строительных работ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Обязать Акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» устранить недостатки жилого дома <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем выполнения следующих работ:

- восстановить антикоррозийное покрытие металлоконструкций входов в офисные помещения в 3,8,9 подъездах и жилые помещения с 6 по 9 подъезды для чего провести расчистку краски, с последующей огрунтовкой и окрашиванием, общей площадью 221, 7 кв.м.;

- выполнить работы по расчистке повреждений штукатурных и окрасочных слоев, с последующей штукатуркой и окраской на боковых поверхностях пандусов крылец с 7 по 9 подъезды, общей площадью 12,04 кв.м;

- восстановить газоны общей площадью 300 кв.м., для чего выполнить частичную замену черного грунта в объеме 45 куб.м.;

- привести деформационный шов на техническом этаже между 6 и 7 подъездами в соответствие с проектной документацией, для чего выполнить частичную разборку кирпичной кладки парапета выше уровня кровли в районе деформационного шва в объеме 4,94 куб.м, установить компенсатор из оцинкованной стали длиной 13,5 м.п., выполнить кирпичную кладку парапета в объеме 4,94 куб.м., с заполнением деформационного шва пенополистеролом выше установленного компенсатора в объеме 0,2 куб. м, с последующим, устройством компенсатора из оцинкованной стали и защитных фартуков, восстановить кровельное покрытие в местах прилегания к парапету;

- на вводе пожарного водопровода устранить причину протекания через кожухи талой и дождевой воды: выполнить зачеканку зазора между гильзой и трубопроводом смоляной прядью, с последующей заделкой зазора между гильзой и трубой мастикой;

- в погодозависимом узле в 9-м подъезде выполнить ремонт насоса установленного в системе теплоснабжения;

- в 5-м подъезде на системе пожаротушения (пожарный водопровод) выполнить монтаж шкафа управления с электроприводом задвижек системы пожаротушения;

- со стороны внутреннего двора от <адрес> вдоль дома *** до дома *** провести ремонт проезда площадью около 516,8 кв.м путем демонтажа покрытия и укладки нового асфальтобетонного покрытия;

- произвести замену напольной плитки в местах общего пользования: 1 подъезд на 8 этаже - 8 шт., между 8 и 7 этажами - 32 шт., между 1 и 2 этажами - 60 шт.; 4 подъезд 10 этаж - 63 шт., на 9 этаже - 4 шт., на 7 этаже - 27 шт,; 6 подъезд между 7 и 8 этажами - 56 шт., на 7 этаже – 14 шт., на 5 этаже - 45 шт., между 4 и 3 этажами - 26 шт.; 7 подъезд между 5 и 4 этажами - 28 шт.; 9 подъезд на 9 этаже – 18 шт., общей площадью 34,3 кв.м.

С конкретными видами и объемами, указанных работ, согласно экспертному заключению АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» *** от 23.06.2022.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 13 707 рублей 50 копеек.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности устранить недостатки: по восстановлению газона; по ремонту насоса, установленного в системе теплоснабжения в погодозависимом узле в 9-м подъезде; по ремонту проезда площадью около 516,8 кв.м со стороны внутреннего двора от <адрес> вдоль дома *** до дома *** по <адрес>.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что судом при рассмотрении спора не было учтено, что после передачи дома в обслуживание управляющей организации, ответственность за содержание газона несет управляющая организация.

Также суд не принял во внимание, что дефект в виде посторонних звуков в районе турбины циркулярного насоса в погодозависимом узле в 9 подъезде дома возник в результате несвоевременного технического обслуживания и в результате ненадлежащей эксплуатации.

У ответчика отсутствует обязанность по ремонту проезда между домами, так как данный проезд находится на земельном участке с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, поэтому у ответчика, не являющегося застройщиком указанного дома, отсутствует обязанность по ремонту данного проезда.

Судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица УК «Квартал» - возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что обратившиеся в суд истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома по <адрес> являлся АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Установлено, что между застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» и – ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» были заключены договоры долевого участия в строительстве названных квартир, впоследствии ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключило с истцами договоры уступки прав требований.

У всех истцов зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном порядке.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза показала, что в многоквартирном доме имеются недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, возникшие в результате ненадлежащего выполнения застройщиком обязательств по договору.

Рассматривая настоящий спор в пределах заявленных истцами требований и частично удовлетворяя требования истцов о понуждении ответчика к производству работ по устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в общем имуществе многоквартирного дома имеются недостатки строительства, выявленные в течение гарантийного срока. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, что выявленные недостатки возникли после передачи объектов недвижимости потребителям, постольку судом первой инстанции была возложена на ответчика обязанность по устранению недостатков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом правильно установлены обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что переданное по договору истцам общее имущество многоквартирного дома в части указанных экспертами недостатков не соответствует условиям заключенных договоров и действующим требованиям строительных норм и правил, в связи с чем судом первой инстанции по причине неустранения ответчиком АО «Барнаулкапстрой» недостатков после получения от истцов претензии на застройщика возложена обязанность устранить недостатки общего имущества.

Экспертами в качестве недостатков общего имущества дома указано, в том числе на недостатки, с которым не согласен ответчик:

в местах озеленения газонами отсутствует газонные травы (торец 9 б/с, 8, 9 б/с со двора на детской площадке);

в погодозависимом узле в 9-м подъезде на циркуляционном насосе имеются посторонние звуки в районе турбины;

со стороны внутреннего двора многоквартирного жилого дома <адрес> дворовой проезд от <адрес> вдоль дома *** до дома *** имеет разрушения в виде ям размером, превышающим 2 м в длину и глубиной до 10,5 см;

Эксперт пришел к выводу, что отсутствие газонных трав в местах озеленения газонами является следствием применения некачественного грунта, а именно: черный грунт содержит большое количество примесей глины и песка. С учетом наличия указания данного недостатка в Акте осмотра объекта от 11.06.2019 (л.д.85) эксперты приходят к выводу, что данный недостаток не является эксплуатационным, а является строительным.

В погодозависимом узле в 9-м подъезде на циркуляционном насосе имеются посторонние звуки в районе турбины. Данный недостаток является производственным. По мнению экспертов, предположительно в процессе работы происходит контакт центробежного крыльчатого колеса с корпусом турбины в результате разрушения или наличия дефектов подшипника ротора.

Экспертами указано, что разрушение асфальтобетонного покрытия дворового проезда от <адрес> вдоль дома *** до дома *** со стороны внутреннего двора многоквартирного жилого дома <адрес> является следствием либо нарушения технологии при устройстве асфальтобетонного покрытия, либо применение материала ненадлежащего качества. данный недостаток является строительным.

Для устранения выявленных недостатков по причине ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ необходимо выполнить следующие работы:

- восстановить газоны общей площадью 300 кв.м., для чего выполнить частичную замену черного грунта в объеме 45 куб.м.; Работы по посеву газонов рекомендуется выполнять с 15 мая по 31 августа.

- выполнить ремонт насоса, установленного в системе теплоснабжения.

Исходя из требований нормативных документов работы по асфальтированию следует выполнять при температуре не ниже +5°С весной и не ниже +10°С осенью.
При меньших температурах производить работы по асфальтированию не допускается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Корольков В.В. пояснил, что проезд, расположенный вдоль дома по <адрес> относится к этому дому, детальный ремонт дороги невозможно сделать. При строительстве дома в <адрес> был сделан временный асфальт, который потом убирают, подтвердил, что ненадлежащее состояние грунта для посева газона было до ввода дома в эксплуатацию с учетом характера его повреждений и состава грунта, необходимости в дополнительном его исследовании нет

Исходя из приведенных выше положений ч.1 и 2 ст.7 Закона № 214-ФЗ при установлении факта нарушения условий договора или несоответствия объекта долевого участия действующим требованиям строительных норм и правил суд в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не были представлены доказательства, что выявленные недостатки, с которыми не согласен ответчик, возникли не по его вине, что являются следствием нормального износа объекта долевого строительства или его частей, что потребителями нарушены требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта.

Вопреки доводам жалобы ответчика, причиной состояния газонов (их отсутствия) на придомовой территории является не их содержание, а применения некачественного грунта, который сдержит большое количество примесей глины и песка. В связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда о возложении обязанности на ответчика по восстановлению газонов обоснованными.

Также не может согласиться коллегия с доводами жалобы ответчика о том, что дворовый проезд не является ответственностью ответчика, так как расположен на придомовой территории другого дома – по <адрес>

Из экспертного заключения усматривается, что проектной документации «Многоэтажная застройка, объекты общественного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения в квартале 2011 <адрес>. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по <адрес> (стр. № 9 в квартале 2011)», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 6645-9-ПЗУ, Том 2, (графическая часть) предусмотрены работы по устройству дорожного покрытия между домами по <адрес> и <адрес>.

По результатам проведенных экспертами геодезических работ (выноса границ земельного участка в натуре) установлено, что данный дворовой проезд находится в границах земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый ***).

Материалами настоящего дела также подтверждается, что дворовой проезд вдоль <адрес> имел твердое асфальтобетонное покрытие в 2014 году (том 2, л.д. 68), выполненное для сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом того, что имеющееся в настоящее время состояние покрытия проезда является следствием нарушения технологии при устройстве асфальтобетонного покрытия либо применения материала ненадлежащего качества, что проезд находится на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>, что проектной документацией указанного дома предусмотрено устройство спорного проезда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по устранению данного недостатка.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства, что имеющийся недостаток циркулярного насоса в погодозависимом узле в 9 подъезде дома является эксплуатационным недостатком, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об ответственности ответчика за данный недостаток судебная коллегия не находит.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера взысканной с ответчика в бюджет государственной пошлины.

Предметом рассмотрения являлись имущественные требования, подлежащие оценке, поэтому размер государственной пошлины был рассчитан по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом правильно указан, что иск является имущественным, подлежащим оценке, поскольку связан с правами на общее имущество, которое подлежит восстановлению и ремонту, следовательно, может быть оценен в размере стоимости таких работ.

Поскольку доводы жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, противоречат положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, оснований для изменения решения суда в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.