Решение по делу № 33-3620/2024 от 22.05.2024

УИД 47RS0005-01-2023-004175-20

Апелляционное производство №33-3620/2024

Гражданское дело № 2-616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             11 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при помощнике судьи Лайковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-616/2024, которым с Акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы,

установила:

Чулков Николай Васильевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «РСК-энерго» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного пожаром в сумме 9 762 848 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСК-Энерго» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплату проведения экспертизы гарантировал.

Представителем третьего лица АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» представлены вопросы экспертам.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить причину возникновения пожара, произошедшего 03.12.2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

2. Определить очаг возгорания, произошедшего 03.12.2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

3. Определить возможно ли возникновение пожара, произошедшего 03.12.2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А, на внутренних сетях домовладения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности истца?

При ответе на вопрос №3 учесть сохранность используемого истцом индивидуального прибора учета (ИПУ: тип Нева 303 1SO 230 V5, зав. №) и наличие либо отсутствие на вводном кабеле спеканий и оплавлений, характерных для аварийного режима работы электросети.

4. Применяется ли стандартное устройство защиты от импульсного перенапряжения (УЗИП), находившееся в сгоревшем доме, для обеспечения защиты от коротких замыканий или требуется дополнительное оборудование?

Оплата экспертизы распределена следующим образом:

- оплату за вопрос №1 возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (<данные изъяты>

- оплату за вопросы №2, №3 и №4 возложить на третье лицо акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (<данные изъяты>

Представитель третьего лица АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - Смольников А.С. не согласился с постановленным определением в части распределения судебных расходов, представил частную жалобу, в котором просит принять новое постановление, и возложить обязанность по оплате экспертизы на ООО «РСК-энерго» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком ООО «РСК-энерго», то АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» не обязано оплачивать ее проведение, оно только лишь представило три вопроса перед экспертом. По правилам процессуального закона взыскание расходов по делу с третьего лица без самостоятельных требований не предусмотрено, так как указанное лицо субъектом правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не является.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на третье лицо АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

В соответствии со ст. 104 и 218 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4). Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5).

Таким образом, расходы в суде первой инстанции возмещаются сторонами.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Разрешая в обжалуемом определении вопрос о судебных расходах, суд возложил обязанность по оплате за вопросы №2, №3 и №4, поставленные перед экспертами, на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», что противоречит приведенным положениям ст. 38, 98 ГПК РФ.

По изложенным основаниям определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части оно подлежит отмене с возложением расходов по оплате вопросов №2, №3 и №4, поставленных на разрешение судебной экспертизы, на ответчика общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

То обстоятельство, что в ходе заседания в суде первой инстанции представитель третьего лица АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», просил утвердить вопросы, подлежащие разрешению экспертами, в своей редакции, не является достаточным основанием для возложения на АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» частичной оплаты расходов по проведению экспертизы. Третье лицо в лице представителя таким образом осуществляло реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 43, 35 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 79, ст. 80 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор эксперта, экспертного учреждения определяется судом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года по делу № 2-699/2023 отменить в части возложения на АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» расходов по оплате вопросов №2, №3 и №4, поставленных на разрешение судебной экспертизы.

Возложить расходы по оплате вопросов №2, №3 и №4 на ответчика -общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" <данные изъяты>

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2024 года оставить без изменения.

Судья: