Решение от 20.05.2024 по делу № 33-3952/2024 от 08.04.2024

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО7 – ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО7 к нотариусу Махачкалинского городского нотариального округа РД ФИО5 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса от <дата> отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 и его представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставив заявителю срок для устранения ее недостатков до <дата>.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до <дата>.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до <дата>.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель ФИО7 – ФИО1 М.Д. просит определение суда отменить как незаконное.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение судом принято <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба ФИО7 и его представителя ФИО2 на решение суда от <дата> определением суда от <дата> оставлена без движения, заявителю указано на необходимость представления надлежаще заверенной копии доверенности на представителя, документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для устранения ее недостатков до <дата>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба наряду с представителем подписана самим истцом – ФИО7

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до <дата>.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, <дата> ФИО7 в суд представлены: квитанция об уплате государственной пошлины, почтовые квитанции, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле (л.д. 131-135).

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением суда от <дата>, ФИО7 были устранены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                 ░░░6