Решение от 09.03.2017 по делу № 2-1218/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи         Широковой М. В.,

при секретаре         Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2017 по исковому заявлению Филатова Ю. Н., Ефремова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БрАЗ» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной ежемесячной премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Филатов Ю. Н., Ефремов А. В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БрАЗ» (далее по тексту – ООО «ЧОП «БрАЗ») о признании приказа *** от 02.12.2016 о лишении их ежемесячной премии незаконным; взыскании с ответчика невыплаченной ежемесячной премии за ноябрь 2016 года: в пользу Филатова Ю. Н. – в размере 6 601,97 руб., в пользу Ефремова А. В. – в размере 6 688,83 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. 02.12.2016 они были незаконно уволены. После увольнения им стало известно о том, что на основании приказа *** от 02.12.2016 работодатель не выплатил им премию за ноябрь 2016 года в размере 30% от оплаты по часовому тарифу, установленную трудовым договором и положением о премировании. Основанием для лишения их премии в приказе указано совершение ими хищения чужого имущества по месту работы, в соответствии с п. 4.2.3 положения об оплате труда и материальном стимулировании работников общества.

Считают данный приказ незаконным, поскольку, по их мнению, у работодателя отсутствовали основания для лишения их премии. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины в ноябре 2016 года они не допускали, совершение ими дисциплинарного проступка ничем не установлено.

Истцы Филатов Ю. Н., Ефремов А. В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заявлениях просят рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОП «БрАЗ» - Кравченко А. Ю., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Филатова Ю. Н., Ефремова А. В. не согласился. По существу заявленных истцами требований суду пояснил, что истцы 01.12.2016, находясь на дежурстве, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили с территории охраняемого объекта ОАО «РУСАЛ Братск» на служебной автомашине 5 слитков алюминия общим весом 305 кг на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие ОАО «РУСАЛ Братск».

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ МУ МВД России <данные изъяты> в отношении Ефремова А. В. и Филатова Ю. Н. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В своих письменных объяснениях от 01.12.2016 истцы указали, что похитили с охраняемого объекта ОАО «РУСАЛ Братск» пять алюминиевых слитков с целью их последующей сдачи в пункт приёма металла, а вырученные деньги поделить между собой.

Факт хищения истцами чужого имущества подтвержден результатами служебной проверки, факт причинения ими ущерба, его размер были установлены, у истцов истребованы письменные объяснения.

Считает, что у работодателя имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде лишения их премии, на основании положения о премировании, в связи с совершением ими дисциплинарного проступка.

Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как определено положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Исходя из ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что Филатов Ю. Н. и Ефремов А. В. состоят с ООО «ЧОП «БрАЗ» в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>, что никем не оспаривается и не опровергается, подтверждается письменными материалами дела.

На основании приказа генерального директора ООО «ЧОП «БрАЗ» *** от 02.12.2016, в связи с тем, что 01.12.2016 истцы совершили хищение 5 слитков алюминия с территории охраняемого объекта ОАО «РУСАЛ Братск», тем самым совершили хищение чужого имущества по месту работы (пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ), Филатову Ю. Н. и Ефремову А. В. работодателем была уменьшена премия за работу по основному и внутреннему месту работы за ноябрь 2016 года на 100%, согласно п. 4.2.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного генеральным директором ООО «ЧОП «БрАЗ» 02.12.2016, проведённой по факту задержания работников ООО «ЧОП «БрАЗ» Филатова Ю. Н. и Ефремова А. В. 01.12.2016 при попытке хищения алюминиевых слитков с охраняемого объекта ОАО «РУСАЛ Братск», 28.11.2016 в рамках мероприятий по линии собственной безопасности руководством АУП ЧОО была получена конфиденциальная информация в отношении <данные изъяты> ООО «ЧОП «БрАЗ» Филатова Ю. Н. о намерении вывезти с территории охраняемого объекта алюминиевые слитки. Для реализации данной информации 01.12.2016 начальнику дежурной смены С. были даны указания пристально отслеживать все передвижения экипажа, в котором работает Филатов Ю. Н.

В <данные изъяты> час. начальник дежурной смены С. доложил, что автомобиль «Ниссан-Пикап» под управлением истцов, не предъявив до конца к осмотру машину охраннику поста, выехал за территорию охраняемого объекта. Руководством АУП ЧОО и начальником дежурной смены С. было организовано преследование и возвращение данного автомобиля вместе с экипажем в дежурную часть ООО «ЧОП «БрАЗ». При осмотре автомобиля в кузове, закрытом тентом, было обнаружено 5 слитков алюминия весом примерно <данные изъяты> кг каждый. <данные изъяты> ООО «ЧОП «БрАЗ» Филатов Ю. Н. и Ефремов А. В. были задержаны для дальнейшего разбирательства. Позднее истцы были переданы сотрудникам МУ МВД «<данные изъяты>».

При контрольном завешивании изъятых алюминиевых слитков 02.12.2016 их вес составил <данные изъяты> кг. По оценке представителя ДЗРП ОАО «РУСАЛ Братск» цена изъятых слитков составляет <данные изъяты> руб. По данному факту возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Указанное заключение содержит вывод о том, что факт попытки несанкционированного вывоза алюминиевых слитков с охраняемой территории ОАО «РУСАЛ Братск» 01.12.2016 со стороны работников <данные изъяты> ООО «ЧОП «БрАЗ» Филатова Ю. Н. и Ефремова А. В. полностью подтвердился. <данные изъяты> Филатов Ю. Н. нарушил требования п.п. 5, 6.13, 6.18 должностной инструкции, по предварительному сговору лично совершил хищение с охраняемой территории ОАО «РУСАЛ Братск» алюминиевых слитков. <данные изъяты> Ефремов А. В. нарушил требования п.п. 3,2, 16, 17.11, 17.15 должностной инструкции, по предварительному сговору лично совершил хищение с охраняемой территории ОАО «РУСАЛ Братск» алюминиевых слитков.

По результатам проведенной служебной проверки предложено уволить истцов по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, премию по итогам работы за ноябрь не выплачивать.

Как следует из положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ЧОП «БрАЗ», утвержденного генеральным директором ООО «ЧОП «БрАЗ» 14.06.2016, генеральный директор Общества имеет право снизить отдельным работникам размер ежемесячной премии полностью или частично за допущенные производственные нарушения и нарушения трудовой дисциплины (п. 4.2.1 Положения).

Снижение работникам Общества размера ежемесячной премии производится за расчетный период, в котором имели место производственные упущения и другие нарушения, или в тот отчетный период, когда они были обнаружены, и оформляются приказом с указанием причин. При совершении нарушений до 5 числа отчетного месяца премия снижается за предшествующий месяц (п. 4.2.2 Положения).

Работникам Общества может снижаться размер ежемесячной премии полностью или частично, в том числе в следующих случаях: - в случае применения в отношении работника мер дисциплинарного взыскания; - за невыполнение работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; - за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной защиты; за нанесение работником – непосредственным виновником ущерба предприятию (п. 4.2.3 Положения).

При разрешении данного спора суд исходит из того, что исходя из норм трудового законодательства, учитывая условия, определенные в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ЧОП «БрАЗ», право на поощрение работников за достижения в трудовой деятельности в виде начисления премии принадлежит исключительно работодателю, равно как и право на уменьшение размера премии в предусмотренных в названном Положении случаях. При этом работодатель вправе самостоятельно определять необходимость и размер данного поощрения, исходя из оценки эффективности, качества, результативности выполнения работником его должностных обязанностей. Основным критерием выплаты работнику премиального вознаграждения, является его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации, а также зависит от трудового участия работника, его квалификации и качественного выполнения им функциональных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 работодателем был выявлен факт нарушения со стороны истцов, работающих <данные изъяты> ООО «ЧОП «БрАЗ», должностных обязанностей в виде попытки несанкционированного вывоза алюминиевых слитков с охраняемой территории ОАО «РУСАЛ Братск». Данные обстоятельства никем не оспариваются и не опровергаются, подтверждаются материалами проведенной служебной проверки, объяснениями Ефремова А.В., Филатова Ю. Н., в которых следует, что они совершили хищение имущества предприятия, тем самым нарушив положения должностной инструкции.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению о том, что у работодателя истцов имелись основания для уменьшения им премии за ноябрь 2016 года на 100%, в соответствии с п. 4.2.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ЧОП «БрАЗ», в связи с чем требования истцов о признании приказа работодателя *** от 02.12.2016 и о взыскании с ответчика в их пользу невыплаченной премии за ноябрь 2016 года удовлетворению не подлежат.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности, достоверности и бесспорности, опровергающих указанные выводы суда, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ 02.12.2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░ ░░░░░░░ 6 601,97 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░ ░░░░░░░ 6 688,83 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░░