Решение по делу № 33-1234/2024 от 08.02.2024

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1234/2024

УИД 21RS0006-01-2022-001243-85

Судья Андреева Л.М..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» к Кирилловой В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, пени и по встречному исковому заявлению Кирилловой В.И. к МП «УК ЖКХ» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о признании расчета коммунальной услуги по отоплению необоснованным, признании права в применении положения пункта 42 (1) Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года №184) по оплате коммунальной услуги отопления в части ОДН с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды собственного жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Кирилловой Валентины Ильиничны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15ноября 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее также МП «УК ЖКХ») обратилось в суд с иском к КирилловойВ.И. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления квартиры №, расположенной в доме <адрес>, за период с 1 октября 2018 года по 31 апреля 2021 года в размере 35860 руб. 91 коп., пеней за несвоевременную оплату услуг отопления за период с 11 декабря 2018 года по 5 апреля 2020 года в сумме 2 679 руб. 82 коп., с 2 января 2021 года по 26 мая 2022 года в сумме 11 978 руб. 26 коп., всего в размере 52234руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Кириллова В.И., являясь собственником вышеуказанной квартиры, свои обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению не исполняет, вследствие чего за ней образовалась приведенная задолженность, на которую начислены пени. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики от 1октября 2021 года о взыскании с Кирилловой В.И. данной задолженности по оплате услуг отопления был отменен мировым судьей 17 декабря 2021 года. Многоквартирный дом <адрес> к системе централизованного отопления, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, однако в квартире №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, не имеется.

Кириллова В.И. обратилась в суд со встречным иском к МП «УК ЖКХ», в котором просила:

- признать за ней права в применении положения п. 42 (1) Правил №354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23февраля 2019года №) по оплате коммунальной услуги отопления в части ОДН, с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды собственного жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>;

- признать расчет задолженности коммунальной услуги по отоплению в размере 52 234 руб. 56 коп. за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года необоснованным.

В обоснование встречного иска указано, что установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ соблюден; проведенное переустройство в квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Переоборудование квартиры органом местного самоуправления не признавалось незаконным, непредъявление до настоящего времени органами местного самоуправления требований о возврате помещения в исходное состояние, по мнению Кирилловой В.И., свидетельствует о том, что переустройство квартиры было проведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент его проведения. Доказательств того, что фактическое использование Кирилловой В.И. автономного источника тепловой энергии (установленного с разрешения органа местного самоуправления в соответствии с техническими условиями на подключение газового оборудования) нарушило или могло нарушить теплоснабжение многоквартирного дома в целом, истцом не представлено. В связи с изложенным истец полагает, что ею в период с 1октября 2018 года по 30 апреля 2021 года оплата коммунальной услуги за отопление должна производиться только в части общедомовых нужд, то есть имеются правовые основания для применения положений п. 42 (1) Правил №354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019года № 184), с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды спорного жилого помещения по централизованным сетям теплоснабжения. Между тем, МП «УК ЖКХ» предъявлены требования по оплате коммунальной услуги «отопление, горячее водоснабжение общедомовые нужды» за период с 1октября 2018 года по 30 апреля 2021 года, однако такая сумма не может являться обоснованной с расчетом на площадь ОДН в размере, указанном в иске, а потому считает расчет необоснованным.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15ноября 2023 года встречное исковое заявление Кирилловой В.И. к МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» о признании права в применении положения п. 42 (1) Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года № 184) по оплате коммунальной услуги отопления в части ОДН с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды собственного жилого помещения, признании расчета задолженности коммунальной услуги по отоплению на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023года постановлено:

«Исковые требования муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» к Кирилловой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой В.И. (СНИЛС №) в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по оплате услуг отопления квартиры №, расположенной в доме <адрес>, за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 35 860 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 91копейка, пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с 11декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года и со 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении иска муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» к Кирилловой В.И. о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период моратория с 1 апреля по 26 мая 2022 года в размере 1 480 рублей 40 копеек отказать».

Данное решение обжаловано ответчиком Кирилловой В.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец осуществляет поставку тепловой энергии в спорный дом по договору от 3 августа 2015 года №25/15 с третьим лицом МУП «Чистый город», а начисление производит по дополнительному соглашению от 10 августа 2018 года. Между тем в период с 1.10.2018 по 30.04.2021 в данном многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений МКД о переходе на прямые платежи не принималось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу МП «УК ЖКХ» оплаты коммунальной услуги в обход управляющей организации у суда не имелось. При этом по данным требованиям МП «УК ЖКХ» является ненадлежащим истцом. Суд первой инстанции при вынесении решения не основывался на формулах, приведенных в 2(3) и 2 (5) приложения №2 пункта 42 Правил №354, не дал оценку наличию либо отсутствию правовых оснований для признания поставляемой в квартиру ответчика тепловой энергии равной нулю, не определил соблюдение ответчиком порядка произведения переустройства системы отопления с переходом на индивидуальное с соблюдением действовавшего в 2006 году законодательства. Вывод суда о самовольном переустройстве сделан лишь на основании пояснений третьего лица без предоставления им каких-либо доказательств. С данным вводом ответчик не согласен, полагая его сделанным без надлежащей оценки её доводов и возражений.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона полностью отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кириллова В.И. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> (л.д.29 т.1).

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Из технического паспорта спорной квартиры, изготовленной по состоянию на 22 августа 2008 года, следует, что в указанном жилом помещении установлено индивидуальное отопление (л.д.93-98 т.1).

Многоквартирный жилой дом <адрес> в соответствии с его проектно-сметной документацией, подключен к центральной системе отопления, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Вступившим в законную решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2023 года по делу № с Кирилловой В.И. в пользу МП «УК ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.10.2015 по 30.04.2018 в размере 36 370, 67 руб., пени за период с 11.12.2015 по 19.07.2018 в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565, 01 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Кирилловой В.И. к МП «УК ЖКХ» о признании установки индивидуального источника тепловой энергии в жилом помещении с одновременным отключением радиаторов от централизованной системы отопления многоквартирного дома с соблюдением требований, действовавших на момент перевода в 2008 году, признании права в применении положения п.42 (1) Правил №354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года № 184) по оплате коммунальной услуги отопления в части ОДН с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды собственного жилого помещения, признании расчета задолженности коммунальной услуги по отоплению необоснованным отказано (л.д.188-203 т.1).

При этом судом было установлено, что за период с 2005 года по 17июня 2019 года разрешение на переустройство (изменение системы отопления) спорной квартиры администрацией г. Канаш Чувашской Республики Кирилловой В.И. не выдавалось, соответствующих заявлений от собственников квартиры не поступало, что в период с 2007 по 2008 года решения о согласовании переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления указанной квартиры, в связи с установлением в названном жилом помещении индивидуального источника теплоснабжения, не выносилось; сведений о фактическом выполнении реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес>(перевод на индивидуальное поквартирное газовое отопление) в отделе строительства администрации не имеется (л.д.188-203 т.1).

Ответчик Кириллова В.И., не оспаривая факт наличия задолженности коммунальной услуги по отоплению за заявленный период, ссылалась на законность переустройства указанной квартиры, представив проект газоснабжения котла для квартирного отопления квартиры, выполненным ОАО «Чувашсетьгаз», проект перепланировки и индивидуального отопления от 2008 года, полагая, что начисление ей оплаты услуги по отоплению должно производиться лишь в отношении общедомового имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании приведенных доказательств в их совокупности указал, что юридически значимым по делу обстоятельством является соблюдение собственниками жилого помещения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления при переходе на индивидуальное отопление. При этом, приняв во внимание, что Кириллова В.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о соблюдении установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления при переходе на индивидуальное отопление не представила, а представленные ею документы не подтверждают осуществление переустройства жилого помещения, в частности системы отопления, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, пришел к выводу об удовлетворении иска МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в части взыскания с ответчика КирилловойВ.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в заявленном размере – 35 860 руб. 91коп., признав расчет истца правильным, произведенным в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 40 Правил № 354, по формуле 2 приложения №2 к указанным Правилам за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, и в соответствии с требованиями п.42(1) Правил № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле 2.3 приложения №2 к указанным Правилам за период 01.01.2019 по 30.04.2021.

Оснований для начисления платы по формуле 2 (3), 2(5) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 по доводам ответчика суд не усмотрел, указав, что применение показателя объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, равным нулю возможно в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. Однако материалы дела не содержат сведений о соблюдении Кирилловой В.И. установленного на период перехода на индивидуальное отопление в 2008 году порядка переустройства, предусмотренного главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, признал обоснованным требование истца о взыскании с Кирилловой В.И. пеней. При этом, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», а также разъяснения по его применению, изложенные в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, пришел к выводу об исключении из расчета пеней периода действия моратория, отказав в удовлетворении иска о взыскании пеней за несвоевременную оплату услуг отопления за указанный период моратория с 1 апреля по 26 мая 2022 года в размере 1 480 руб. 40 коп.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки обязательств, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд первой инстанции счел возможным снизить ответчику размер пеней до 9 000 руб.

Оснований для несогласия с приведенными выводами суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

В силу положений ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Как следует из ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 – 6.1, 7, 7.1, 8 -10 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Кирилловой В.И. о том, что МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» является надлежащим истцом по делу, ранее являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № и был признан несостоятельным ввиду того, что на основании договора, заключенного с МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» от 3 августа 2015 года № и дополнительного соглашения от 10 августа 2015 года к договору № за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» (РСО) осуществляет прямые расчеты непосредственно с населением.

Также при апелляционном рассмотрении гражданского дела № было указано, что согласно п.42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения, при этом заключение договора в письменном виде не требуется. Сведений о том, что коммунальные услуги предоставлялись другой организацией, которой ответчиком вносилась плата, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных Кирилловой В.И. начислений. Кирилловой В.И., в свою очередь, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или о ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, либо ее наличие в ином размере, не подтверждают.

Принимая во внимание, что расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом на основании п. 42(1) Правил № 354, соответствует законодательству, действующему в спорный период, и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в заявленном размере, признав возможным применить положения ст.333 ГК РФ к пеням. Взысканная сумма пеней, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки.

Доводы жалобы о том, что у Кирилловой И.В. отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг перед истцом, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о переходе на прямые расчеты не принималось, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в решении суда и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В целом, приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки судом ранее. Доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые повлияли на правоотношения сторон, в том числе освобождение Кирилловой И.В. от уплаты услуги по отоплению жилого помещения, в материалы дела не представлено, таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию истцом норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2024года.