Решение от 17.02.2021 по делу № 22-199/2021 от 19.01.2021

Председательствующий Погодина Н.М.

УИД 76RS0021-01-2020-000948-29 22 - 199 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль    17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей: Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,

при секретаре Еремычевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Румянцева И.С., дополнительное апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора Павлова А.А., апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.С. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 ноября 2020 года, которым

Алексеев Алексей Сергеевич, судимый:

05.10.2006г. Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ и, как указано в приговоре, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.05.2012 г. к 10 годам 1 месяцу лишения свободы; 18 декабря 2015 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 июля 2020 года по 20 августа 2020 года включительно и с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Алексеева А.С. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 128200 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Алексеева А.С. и адвоката Клишиной Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев А.С. осужден за совершение в период с 3 по 9 февраля 2020 года кражи денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено в городе Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Алексеев А.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при определении вида наказания Алексееву А.С. в описательно - мотивировочной части приговора, в абзаце 3 страницы 15, суд ошибочно указал фамилию осужденного Тарасов Е.Ю. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, в абзаце 6 страницы 16, суд неправильно указал дату постановления Тутаевского городского суда Ярославской области об изменении Алексееву А.С. меры пресечения: 31 июля 2020 года вместо 21 сентября 2020 года; во вводной части приговора неверно указал фамилию государственного обвинителя Залялдиновой Д.Е. как Заялдинова Д.Е. Указывает, что из приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 октября 2006 года усматривается, что сумма похищенного Алексеевым А.С. имущества по приговору от 5 октября 2006 года составила 2100 рублей, а с учетом изменений, внесенных в административный и уголовный законы, уголовно наказуемым на настоящий момент является хищение чужого имущества на сумму свыше 2500 рублей, в этой связи предлагает исключить из вводной части приговора указание на судимость по ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Отмечает, что прокурор, не ссылаясь ни на какие смягчающие его наказание обстоятельства, просил назначить 3 года лишения свободы, а суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом определил 3 года лишения свободы, как и просил прокурор. Считает неверным вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, полагает утверждение суда опровергается тем, что он более четырех лет назад освободился из мест лишения свободы и все это время ничего противоправного не совершил, напротив, положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции. Отмечает, что дал явку с повинной, оказывал помощь предварительному следствию в расследовании преступления, добровольно выдал часть похищенных денежных средств и свой мобильный телефон, все время после освобождения работал без официального оформления трудовых отношений, хотел бы побыстрее выплатить причиненный ущерб, что будет весьма затруднительно сделать в местах лишения свободы, где нет работы. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем во вводной части приговора суд излишне указал на судимость по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку деяние, совершенное Алексеевым А.С., декриминализировано в связи с изменениями, внесенными в уголовное и административное законодательство федеральными законами №323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, которые определили наличие уголовно – наказуемого хищения на сумму не менее 2500 рублей, Алексееву А.С. инкриминировалось хищение чужого имущества на меньшую сумму.

Судебная коллегия исключает из вводной части приговора указание на судимость по данной статье. Внесение изменения не влияет на определение вида рецидива и основанием для снижения наказания не является.

Судебная коллегия также исправляет описки, допущенные в приговоре: во вводной части в написании фамилии государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении дела, указывает Залялдинова Д.Е. вместо Заялдинова Д.Е.; в описательно-мотивировочной фамилию подсудимого Алексеев А.С. вместо Тарасов Е.Ю., также изменяет дату вынесения постановления об изменении Алексееву А.С. меры пресечения на заключение под стражу 21 сентября 2020 года вместо 31 июля 2020 года.

Данные недочеты не являются существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку исправление описок не изменяет и не искажает содержание приговора.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного Алексеева А.С., согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвержденные письменными материалами дела: сведениями ПАО «Сбербанк России» об истории операций по дебетовой и кредитной картам, открытым на имя ФИО1, протоколами осмотра документов.

Доказательства не оспариваются стороной защиты, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного Алексеева А.С. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному Алексееву А.С. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве отягчающего – рецидив преступления, вид которого правильно определен как опасный.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное Алексееву А.С. наказание снижению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного. В этой связи доводы жалобы о суровости наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.

Решение о взыскании с осужденного Алексеева А.С. в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного хищением денежных средств на сумму 128200 рублей, является правильным, соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 15) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 16) 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: